(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2972/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность - участники долевой собственности - общая собственность - договор дарения - выплата денежной компенсации)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2972/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Бизякиной Н.П.
судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.
при секретаре: Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мутовиной Л.В. к Алёкминскому Е.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права общей долевой собственности
по апелляционной жалобе Мутовиной Л.В.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2015, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя Алёкминского Е.С. - ФИО6,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мутовина Л.В., Мутовина О.И. обратились в суд с иском к Алёкминскому Е.С., указав, что Мутовина Л.В. фактически с 1983 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", несет расходы по её содержанию. Ответчик стал обладателем 1/100 доли в праве на квартиру согласно договору дарения от 25.07.2014, однако, жилым помещением не пользуется, расходов по её содержанию не несет, является посторонним лицом для членов её семьи, в связи с чем совместное проживание с ним в спорном жилом помещении невозможно. Его доля в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к eё доле в праве - l/12, а так же по отношению к доле её внука - 5/12 и не может быть выделена в натуре.
Просили суд признать 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право ответчика на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с выплатой денежной компенсации стоимости его доли в размере ... руб., признать за Мутовиной Л.В. право общей долевой собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.
В дальнейшем Мутовина О.И. отказалась от исковых требований к Алёкминскому Е.С. в полном объеме.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Мутовин М.В. в лице законного представителя Мутовиной О.И.
Мутовина Л.В., уточнив исковые требования, просила суд уменьшить денежную компенсацию стоимости 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение до ... руб., взыскать с ответчика расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости 1/100 доли в праве общей долевой собственности в размере ... руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивала.
Представитель истицы поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Мутовина М.В. - Мутовиной О.И.
Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Мутовина Л.В. и подала апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что Мутовиной Л.B. принадлежит на праве общей долевой собственности -доля в праве 1/12 - на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.07.2005 (л.д. 7).
На основании договора дарения от 09.04.2014 Мутовину М.В. принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (л. д. 8).
Из выписки ЕГРП от 23.09.2014 следует, что сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также являются Алёкминский Е.С. (1/100 доли в праве), Водяницкая А.А. (49/100 доли в праве) (л.д. 21).
Согласно договору купли-продажи от 04.12.2014, заключённому между Водяницкой А.А. и Алёкминским Е.С., последний приобрёл 24/100 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру и стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014 (л.д.41-42).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доля Алёкминского Е.С. в праве общей долевой собственности на квартиру не является малозначительной и существенно превышает долю истицы, основания, предусмотренные положениями Ч.4 СТ. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке без отсутствия согласия одного из сособственников на получение денежной компенсации возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выплатить такую компенсацию отсутствуют.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию. Волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Суд обоснованно исходил из того, что применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.
Доводы апелляционной жалобы Мутовиной Л.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
