Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2831/2015 (ключевые темы: увольнение - медицинское заключение - отстранение от работы - медицинское освидетельствование - вакантная должность)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Старовойт Р.К.,

при секретаре Труновой Н.П.,

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка П.А. к ЗАО "Шахтоуправление Восточное" о восстановлении на работе, оплате периода отстранения от работы и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО "Шахтоуправление Восточное" на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 12 января 2015 года, которым иск удовлетворён частично. Панасюк П.А. восстановлен на работе в ЗАО "Шахтоуправление Восточное" на участок горных работ " У." на должность ... С ЗАО "Шахтоуправление Восточное" в пользу Панасюка П.А. взыскана оплата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... средней заработной платы работника в сумме ... , оплата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ЗАО "Шахтоуправление Восточное"- Шульга М.А., возражения Панасюка П.А., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасюк П.А. обратился в суд с иском, указав, что работал в ЗАО "Шахтоуправление Восточное" ... Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра (обследования). Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены противопоказания к подземным работам. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Полагал, что был отстранен от работы и в дальнейшем уволен незаконно, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, кроме того, на предприятии имелись иные вакантные должности, соответствующие его медицинским показаниям. Не имел возможности пройти плановую медицинскому комиссию в установленный срок, так как работал по скользящему графику, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является простоем.

Просил суд восстановить его на работе в должности, которая была вакантной на момент установления ограничений, связанных с работой в подземных условиях, оплатить время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на работы с больничного листа) по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере ...

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ЗАО "Шахтоуправление Восточное" с иском не согласился, указав, что истец был отстранен от работы по причине прохождения обязательного медицинского осмотра и ухудшения состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинский осмотр, у него были выявлены противопоказания к подземным работам. Вакантные должности при увольнении истцу не предлагались, ввиду отсутствия соответствующей работы. Должности слесаря, электрослесаря не являлись вакантными, поскольку были заняты лицами, заявления о приеме на работу которых были уже согласованы с руководством. О том, что истец находился на больничном, он сообщил по телефону после того, как узнал об увольнении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панасюк П.А. работал в ЗАО "Шахтоуправление Восточное" на участке подземных горных работ " ...

На основании приказа директора ЗАО "ШУ Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ N Панасюк П.А. был отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на экспертизу профпригодности N

Согласно медицинскому заключению по результатам экспертизы профессиональной пригодности N от ДД.ММ.ГГГГ у Панасюка П.А. выявлены медицинские противопоказания к работе в соответствии с приложением 2 п. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н от ДД.ММ.ГГГГ ( ... ).

Приказом директора ЗАО "Шахтоуправление Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк П.А. уволен с должности ... " ... " в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ). Основание - медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N заседания комиссии по рассмотрению вопросов допуска работников к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней, двухнедельное выходное пособие.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для перевода Панасюка П.А. на другую работу в соответствии с медицинским заключением, вакантные должности, по которым не имелось противопоказаний, работодатель истцу не предложил, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца и его восстановлении в связи с этим на работе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Указанные противопоказания могут быть выявлены в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, по направлению работодателя или по собственной инициативе. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу или во временном переводе на срок более 4 месяцев, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, на момент увольнения Панасюка П.А. у ответчика имелись вакантные должности ... вместе с тем, данные должности ему не были предложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения истца заявления о приеме на работу на данные должности были согласованы иным лицам, в связи с чем они уже не были вакантными, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Г.С.Н. был принят на работу приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.П. - приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, данные лица были приняты ответчиком на работу уже после увольнения Панасюка П.А. ( ДД.ММ.ГГГГ). Наличие согласованных руководителем заявлений не свидетельствует о приеме данных лиц на работу, должность считается вакантной до подписания с работником трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Следовательно, на момент увольнения Панасюка П.А. в ЗАО "Шахтоуправление Восточное" имелись вакантные должности ... ", которые не имели медицинских противопоказаний к работе, и ответчик обязан был предложить их истцу в порядке ст. 73 ТК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость злоупотребления правом, Панасюк П.А. сообщил о том, что находится на больничном уже после того, как его уведомили по телефону об увольнении, в связи с чем вывод о том, что истец не мог быть уволен в период его временной нетрудоспособности является неверный, не влекут незаконности решения, так как суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, и его восстановлении в связи с этим на работе. Доказательств должного уведомления истца об увольнении ответчик в материалы дела не представил.

Установив, что истец был уволен незаконно, суд верно со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ взыскал оплату за время вынужденного прогула. В этой части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части оплаты за период отстранения от работы, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, исходил из того, что на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), а на работнике - получить такое направление и пройти осмотр, и пришел к правильному выводу о том вины истца в непрохождении медицинского обследования нет, так как работодатель направление выдал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после его отстранения от работы.

Учитывая, что доказательств направления истца на медицинский осмотр до отстранения его от работы ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем простоя и подлежит оплате в соответствии со ст. 157 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив, что истец был незаконно уволен, работодатель оплату за период его отстранения от работы не произвел, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Панасюка П.А. компенсацию морального вреда в размере ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Шахтоуправление Восточное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: