Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5161/2015 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - претензии - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело по иску Елизаровой ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью ( / / )" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Елизаровой ( / / )13 на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Канонеровой-Жукотанской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО " ( / / )" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " ( / / )" ( / / )6, допустивший нарушение требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Елизаровой Ю.С. была застрахована в ООО " ( / / )", истец обратилась в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме в размере ( / / ). Согласно отчету ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), стоимость услуг оценщика ( / / ). Просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ), утрату товарной стоимости ( / / ) расходы на оплату услуг оценщика ( / / ), расходы по отправлению телеграмм ( / / ), расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Елизарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рупасова О.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указала, что Елизарова Ю.С. обратилась в страховую компанию с претензией по средствам электронной почты ( / / ).

Представитель ООО " ( / / ) в судебное заседание не явился.

Третьи лица Балюк Д.А., представитель ОСАО " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Елизаровой Ю.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Елизаровой Ю.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), расходы по проведению работ по снятию и установке бампера ( / / ), расходы на оплату услуг оценщика ( / / ), расходы на отправление телеграмм ( / / ), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / ). Всего - ( / / ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе Елизарова Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда; на занижение взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Елизарова Ю.С., ООО " ( / / )", Балюк Д.А., ОСАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Елизаровой Ю.С. назначено на 21 апреля 2015 года определением от 16 марта 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 марта 2015 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО " ( / / )", которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО " ( / / )" обязанности выплатить Елизаровой Ю.С. недоплаченное страховое возмещение.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО страховщиком и невыплаты ООО " ( / / ) страхового возмещения в полном объеме, суд, тем не менее, отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что Елизарова Ю.С. не доказала факт направления страховщику претензии, письма и получения их ответчиком, что представленные истцом документы о передаче письма, не заверены надлежащим образом, а направление документов по электронной почте не лишает истца обязанности направить их по почте или вручить лично.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком и соответственно факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах у суда в силу вышеприведенных положений закона отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права Елизаровой Ю.С. как потребителя, то имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме ( / / )

С учетом изложенного, заочное решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО " ( / / )" в пользу Елизаровой Ю.С. компенсации морального вреда в размере ( / / )

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, Елизарова Ю.С., не согласившись с размером выплаченного в ее пользу страхового возмещения, обратилась к ИП ( / / )7 с целью определения размера причиненного ущерба. О дате и времени проведения экспертизы истец уведомила представителя ООО " ( / / )" телеграммой от ( / / ) ( / / )), однако представитель страховой компании не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства. ( / / ) Елизарова Ю.С. по средствам электронной почты направила в адрес ООО " ( / / ) претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере ( / / ), к претензии также был приложен отчет N от ( / / ), заключение ( / / ) согласно отчету о доставке направленное Елизаровой Ю.С. письмо успешно доставлено ( / / )

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Елизарова Ю.С. обращалась в страховую компанию с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения. При этом ответчик, получивший копию искового заявления со всеми приложениями, ( ( / / ) в ходе рассмотрения дела на неполучение претензии от Елизаровой Ю.С. не ссылался, какие-либо возражения, в том числе, в части требований о взыскании штрафа, не представлял.

Поскольку при обращении с соответствующим заявлением требования Елизаровой Ю.С. о выплате страхового возмещения не были в полном объеме удовлетворены ООО " ( / / )" в добровольном порядке, не были эти требования удовлетворены и после получения претензии от истца в период рассмотрения дела в суде, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск к страховщику, то в силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Елизаровой Ю.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. У суда отсутствовали основания для отказа в иске в этой части.

Размер штрафа составит ( / / ) в связи с чем с ООО ( / / )" в пользу Елизаровой Ю.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / )

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО " ( / / )" в пользу Елизаровой Ю.С. штрафа в сумме ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что работа представителя по данному гражданскому делу выразилась в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании, по итогам которого вынесено заочное решение, учитывая, что спор особой сложности не представляет, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма в размере ( / / ) является разумной и соответствует предоставленному представителем объему услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в пользу Елизаровой ( / / )14 компенсацию морального вреда в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ).

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: