Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4958/2015 (ключевые темы: страховая сумма - причинение вреда - страхование жизни и здоровья военнослужащих - обязательное государственное страхование - потеря кормильца)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе представителя истца Кольцова А. С. - Ковязина Е. Д. на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2015 года,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Курмакаева Р.Р. представителя Кольцова А.С., просивший определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кольцов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" (филиал в ... ) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что, будучи аттестованным сотрудником МВД получил травму, которая признана легкой. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 09.02.2012г. в размере ( / / ). В нарушение п.4 ст.11 ФЗ N52 от 28.03.1998г. страховая выплата не была произведена в полном объеме и в установленный срок. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ( / / ). (получена ответчиком ( / / ).) оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в недостающей сумме в размере ( / / ) рублей 00 копеек, штраф в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), расходы по отправке претензии в размере ( / / ).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковое заявление Кольцова А.С. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподсудности спора данному суду.

С таким определением не согласился представитель истца, принесший частную жалобу, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

Возвращая иск, суд указал, что правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а потому правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья указанных категорий лиц не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется, а подлежат применению общие правила подсудности.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.12.2002 г. N 17-П, в соответствии с законодательством РФ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм установлены Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 указанного Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

В связи с изложенным заявленный истцом спор о выплате ему на основании указанного выше Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страхового возмещения в связи с получением травмы, подлежит отнесению к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Соответственно, данный спор в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ может рассматриваться судом по месту жительства истца либо по месту причинения вреда.

Таким образом, иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда по выбору истца.

Вывод суда о том, что ОАО "Росгосстрах" находится по адресу: ... , что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Екатеринбурга является преждевременным, поскольку сам истец в иске указывает, что предъявляет требования к филиалу ОАО "Росгосстрах", расположенному по адресу: ... , т.е. в ... Истцом также при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании страхового дела, в котором бы содержалась информация о том, кто, ОАО "Росгосстрах" либо филиал, произвел страховое возмещение в неоспариваемой части. На истце не лежит обязанность по доказыванию факта нахождения ответчика на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, не соответствует закону, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2015 года отменить, исковое заявление Кольцова А. С. с приложенными документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: