(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1392/2015 (ключевые темы: приобретательная давность - приобретение права собственности - переход права собственности - договор купли-продажи квартиры - безвозмездное пользование)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1392/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации МР "Новооскольский район" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру
по апелляционной жалобе С.
на решение Новооскольского районного суда от 20 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С "данные изъяты" С. проживает по настоящее время в квартире N дома N по "адрес", в связи с заключением "данные изъяты" "данные изъяты" с Новооскольской ЦРБ соглашения о приобретении ее в собственность.
Дело инициировано вышеуказанным иском С.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, по причине того, что она (квартира) не числится и не числилась на балансе ЦРБ, не является муниципальной собственностью, истица просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании С. иск поддержала, указав на то, что фактически проживает в квартире с "данные изъяты".
Администрация МР "Новооскольский район" в отзыве на исковое заявление, указала о том, что не возражает против удовлетворения иска С.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУЗ "Новооскольская ЦРБ", сообщило о том, что квартира N в доме N по ул. "адрес" была передана Новооскольской центральной больнице администрацией МР "Новооскольский район" без технической документации и на балансе учреждения не состояла и не состоит. При этом, данный участник процесса не оспаривал факта заключения с истицей вышеуказанного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, которые не оспаривались участниками процесса.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим обстоятельствам.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ для удовлетворения заявленного С. иска.
Как указано в решении, оснований для удовлетворения заявленных требований истицы не имеется, поскольку С. подписывая "данные изъяты" договор купли-продажи квартиры и получая ее во владение по этому договору, должна была знать и знала о наличии основания возникновения у нее права собственности на квартиру; владея квартирой как своим собственным имуществом, на основании договора купли-продажи квартиры, у нее отсутствует статус добросовестного владельца имущества, в том смысле, который вкладывает в это понятие законодатель в п.1 ст.234 ГК РФ.
В решении указано о том, что отзыв ответчика не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как возражения не могут являться признанием иска, поскольку смысл словосочетаний не возражаю против удовлетворения иска и признаю иск, не идентичны.
По мнению суда первой инстанции в данной ситуации, истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права, не лишена возможности обратиться в суд с иным иском.
Решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального, процессуального права.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.1 и п.4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п.16 данного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п.19 вышеприведенного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.
В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таком случае, в соответствии со ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 данной статьи - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
Таких ограничений ст.234 ГК РФ не содержит.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истица указала, что владение вышеуказанной квартирой началось в "данные изъяты", являлось добросовестным, осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этой квартиры; без перерыва продолжается по настоящее время и открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Иные основания для приобретения права собственности на указанную квартиру, как указывала истица, что не оспаривалось другими участниками процесса, отсутствуют.
Вышеуказанный договор от "данные изъяты" в надлежащей форме не был заключен, не зарегистрирован, не повлек за собой юридических последствий, перехода права собственности, т.к. Новооскольская ЦРБ не могла отчуждать квартиру без оформления на нее прав, ее собственник до настоящего времени не известен, каких-либо прав не заявил.
Указанные истицей обстоятельства владения "спорной" квартирой судом первой инстанции под сомнения не ставились, единственным основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о том, что соглашение о приобретении спорной квартиры по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.
Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принятии нового об удовлетворении вышеуказанного иска, с признанием за С право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру N в доме N по "адрес" согласно техпаспорта жилого помещения Новооскольского Бюро технической инвентаризации от 03 сентября 2004 года инвентарный N, кадастрового паспорта от 27 мая 2014 г. N.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новооскольского районного суда от 20 января 2015 года по делу по иску С. к администрации МР "Новооскольский район" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру отменить, вынести новое решение, которым вышеуказанный иск С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру N в доме N по "адрес" "адрес" согласно техпаспорта жилого помещения Новооскольского Бюро технической инвентаризации от 03 сентября 2004 года инвентарный N, кадастрового паспорта от 27 мая 2014 г. N.
Председательствующий
Судьи
