(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3601/2015 (ключевые темы: пожар - правила противопожарного режима - тушение пожаров - неосторожность - деликтная ответственность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3601/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по иску Каданцевой А.Ф. к Администрации Емельяновского района, Мининскому сельсовету Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба от пожара,
по апелляционной жалобе администрации Емельяновского района Красноярского края
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каданцевой А.Ф. к Администрации Емельяновского района к Мининскому сельсовету Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба от пожара удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Емельяновского района в пользу Каданцевой А.Ф. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты".
В удовлетворении иска Каданцевой А.Ф. к Мининскому сельсовету Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба от пожара отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каданцева А.Ф. предъявила в суд иск к Мининскому сельсовету Емельяновского района Красноярского края, Администрации Емельяновского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивированы тем, что Каданцева А.Ф. являлась собственником одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес". 05 апреля 2013 года в доме произошло возгорание. Пожарные приехали оперативно, когда крыша дома еще не сгорела полностью и не обрушилась. Однако из-за отсутствия дороги в "адрес" и непригодности тоннеля под железнодорожным полотом для проезда пожарной техники пожарные машины не смогли подъехать к месту пожара и оперативно его потушить, в результате чего дом полностью уничтожен огнем. Причиной пожара явилось нарушение Каданцевой А.Ф. правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации отопительной печи. По мнению истца из-за бездействия Администрации Емельяновского района, выразившегося в неисполнении своей обязанности обустроить объездную дорогу от железнодорожного полотна к "адрес", установленной решением Емельяновского районного суда от 04 октября 2012 года, дом сгорел полностью. Бездействие Мининского сельсовета выразилось в необеспечении "адрес" источниками наружного противопожарного водоснабжения, мотопомпой и другими первичными средствами тушения пожаров. Исходя из общей стоимости ущерба "данные изъяты", администрация Емельяновского района обязана возместить истцу ущерб в размере 60 %, то есть "данные изъяты", Мининский сельсовет - 10% от стоимости жилого дома, то есть 70 "данные изъяты" Поэтому Каданцева А.Ф. просит взыскать с ответчиков указанные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также с администрации Емельяновского района судебные расходы в размере 6 "данные изъяты", с Мининского сельского совета Емельяновского района судебные расходы в размере "данные изъяты".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Емельяновского района Красноярского края, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что права истца администрацией не нарушены, имеется другой проезд к "адрес", а также ссылается на то, что причиной возникновения пожара явилось нарушение истцом правил противопожарного режима, поэтому оснований для взыскания ущерба, причиненного пожаром не имеется.
Представитель Каданцевой А.Ф. - Васильева (Тороповская) А.С. представила возражения на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Каданцева А.Ф., представитель администрации Мининского сельсовета Емельяновского района, представитель Пожарной части - 45 ФГКУ "30 отряд ФСП по Красноярскому краю", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - Беляева Д.С. (доверенность б/н от 02.03.2015г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя Каданцевой А.Ф. - Васильевой (Тороповской) А.В. (доверенность N 8-1565 от 12.09.2013г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истице Каданцевой А.Ф. на праве собственности принадлежал деревянный дом общей площадью "данные изъяты". в "адрес". 05 апреля 2013 года в данном доме произошел пожар. В результате пожара сгорел дом, площадь возгорания составила 100 кв.м
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2013 г. на тушение выезжали 3 отделения пожарной охраны; под железной дорогой пожарные машины не смогли проехать, а дорога в "адрес" отсутствовала; сотрудники на тушение прибыли пешком, тушили дом подручными средствами; к моменту прибытия кровля и перекрытия дома обрушились; причиной возгорания явилось нарушение правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации отопительной печи; виновное лицо - Каданцева А.Ф.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате пожара, произошедшего 05 апреля 2013 г., истцу Каданцевой А.Ф. был причинен материальный ущерб, в сумме "данные изъяты"
Учитывая, что администрацией Емельяновского района не было исполнено решение Емельяновского районного суда от 04.10.2012 г., которым были признаны незаконными действия администрации Емельяновского района в части не обустройства объездной дороги к "адрес" и на администрацию Емельяновского района возложена обязанность по строительству этой дороги в течение 1 года с даты вступления решения в законную силу, суд пришел к выводу о наличии 50% вины администрации и взыскании с администрации района суммы ущерба "данные изъяты"., поскольку отсутствие объездной дороги осложнило тушение пожара.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может. Для наступления ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Потерпевший при этом обязан доказать лишь размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Фактическим основанием заявленных требований истца явилось то, что ущерб был причинен бездействиями администрации Емельяновского района, выразившимися в не обустройстве объездной дороги, из-за чего пожарные машины не смогли проехать к дому истца, в результате чего он сгорел.
Из материалов дела по факту пожара в доме по "адрес", следует, что причиной пожара явилось нарушение собственником жилого дома - Каданцевой А.Ф. правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации отопительной печи.
Из объяснений сотрудников ПЧ-45 дела следует, что на время и качество тушения пожара повлияло отсутствие подъездного пути к горящему дому.
Факт того, что на момент пожара в доме истца 05 апреля 2013 г. объездная дорога, обязанность обустройства которой была возложена решением Емельяновского районного суда от 04.10.2012 г. на администрацию Емельяновского района, не построена, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Однако из материалов дела по факту пожара дома Каданцевой А.Ф. следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны дом истца уже имел сгоревшую кровлю и перекрытия.
Факт неисполнения ответчиком решения Емельяновского районного суда от 04 октября 2012 г. по строительству объездной дороги в "адрес", не мог явиться причиной возгорания, принадлежащего истцу жилого дома. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и пожаром, приведшим к повреждению имущества истца и причинению тем самым ущерба, отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Емельяновского района суммы ущерба в размере 50% - "данные изъяты" подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года изменить.
Отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года в части взыскания с Администрации Емельяновского района в пользу Каданцевой А.Ф. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" - государственной пошлины, а всего "данные изъяты".
В удовлетворении требований Каданцевой А.Ф. о взыскании с Администрации Емельяновского района в ее пользу "данные изъяты" суммы ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" - государственной пошлины,
- отказать.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
