(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3515/2015 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор - порядок выплаты компенсации - средний заработок - дополнительное профессиональное образование)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3515/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего- Платова А.С.,
судей - Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Петрова "данные изъяты" к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" о взыскании компенсации в размере трехмесячной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Петрова А.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Петрова "данные изъяты" к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" о взыскании компенсации в размере трехмесячной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за задержку выплаты компенсационных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в пользу Петрова "данные изъяты" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петров А.В. предъявил в суде иск к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования " Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.04.2014 г. по день удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20.06.2013 г. был принят на должность "данные изъяты" НОУ ДПО " Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ".
21.04.2014 г. на основании приказа N191-рк ДОСААФ России трудовой договор с ним был прекращен по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, так как прекращение трудового договора произошло без какой- либо причины. В нарушение требований действующего законодательства работодателем не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере трех среднемесячных заработных плат. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с ним мог быть расторгнут только по п.3 ст. 278 ТК РФ. Однако, увольнение по указанным основаниям, могло состояться только в отношении руководителя стратегических предприятий или акционерных обществ. ДОСААФ России к таковым организациям не относится.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от требований о восстановлении на работе и с учетом заявления об изменении предъявленных требований ( л.д. 41-42 т.2) просит взыскать с НОУ ДПО "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" компенсацию в размере трехмесячной заработной платы за досрочное прекращение трудового договора в размере "данные изъяты" рублей из расчета среднемесячной заработной платы "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за период с 23.04.2014 по 20.10.2014 года в сумме "данные изъяты" руб., а также в соответствии с п.2 ст. 234 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты компенсационных сумм из расчета среднемесячной заработной платы с момента увольнения до даты вынесения решения суда, которая на 18 декабря 2014 года составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере фактически понесенных расходов - "данные изъяты" рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.10.2014 г. производство по делу в части требований о восстановлении Петрова А.В. на работе в должности начальника НОУДПО "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера определенной судом суммы компенсации за досрочное прекращение трудового договора, определив ее в сумме "данные изъяты" рублей, суммы процентов за задержку выплаты компенсации увеличив ее до "данные изъяты" рублей 50 копеек, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходов по участию представителя - "данные изъяты" рублей. Кроме того, просит возместить расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции 3000 рублей и подготовку апелляционной жалобы - "данные изъяты" рублей. Кроме того дополнил требования в части взыскания заработной платы за период с 22.04.2014 г. по 26.06.2014 г. в размере "данные изъяты" руб. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неверно произведен расчет образовавшейся задолженности.
В судебное заседание истец, представители ответчиков, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Сорокиной-Сукмановой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2014 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 года между Петровым А.В. и ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" заключен трудовой договор N89/13-р, на основании которого Петров А.В. принят на работу "данные изъяты" НОУ ДПО " Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" на период с 25.06.2013 года по 24.06.2015 года.
В соответствии с п. 6.5 трудового договора при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет возглавляемого работником учреждения.
21 апреля 2014 года Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России принято решение о досрочном прекращении трудового договора с Петровым А.В. и увольнении его по п.2 ст. 278 ТК РФ. В этот же день 21 апреля 2014 года руководителем Регионального отделения ООГО ДОСААФ Красноярского края был издан приказ об увольнении Петрова А.В. по п.2 ст. 278 ТК РФ 22 апреля 2014 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22.04.2014 года.
На основании приказа N 82 о прекращении трудового договора от 22.04.2014 года, изданному НОУ ДПО " Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" Петрову А.В. был произведен расчет заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Компенсация за досрочное прекращение трудового договора истцу выплачена не была.
Приказом N 137 от 02.06.2014 года НОУ ДПО " Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" были внесены изменения в приказ от 22.04.2014 года N 82 в части выплаты истцу компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка ... Размер компенсации был определен ответчиком в сумме "данные изъяты" рублей. До настоящего времени компенсация за досрочное прекращение трудового договора истцом не получена, по причине отказа Петрова А.В от ее получения до разрешения настоящего дела.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика НОУ ДПО " Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку увольнение истца произведено при отсутствии виновных действий руководителя, у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, а также условиями трудового договора. Поскольку указанная компенсация истцу не была выплачена, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в сумме "данные изъяты" руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации определен судом неправильно, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не основаны как на нормах материального права, так и не подтверждается расчетами стороны истца. В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений ( ч.7 ст. 139 ТК РФ)..
В соответствии с п.2 и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Руководствуясь указанными положениями нормативных актов, суд первой инстанции и произвел расчет среднемесячной заработной платы для выплаты компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, при этом суммы начисленной заработной платы соответствуют расчетным листкам в учетном периоде, а также справкам формы 2НДФЛ, выданных истцу работодателем.
Какие суммы начисленной заработной платы, были приняты стороной истца для расчета среднемесячной заработной платы в апелляционной жалобе не указано.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся ему при увольнении. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о размере компенсации, поскольку период взыскания компенсации был определен стороной истца в заявлении об изменении предъявленных требований от 18.12.2014 года ( л.д.41-42 т.2) с 23.04.2014 года по 20.10.2014 года, а не на день рассмотрения дела судом. Сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика была определена представителем истца в заявлении об изменении требований в размере "данные изъяты" рублей. В судебное заседание истец и его представитель не явились по неуважительной причине, что лишало суд возможности уточнить у стороны истца требования в указанной части.
Установив нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты причитающихся при увольнении сумм, на основании положений ст.237 ТК РФ с учетом степени вины ответчика и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петрова А.В. денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, отказа истца от получения начисленной ему в июне 2014 года компенсации, а также требований разумности и справедливости.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период задержки выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, поскольку такой вид материальной ответственности не предусмотрен нормами ТК РФ в случае несвоевременной выплаты работнику сумм причитающихся ему от работодателя при увольнении.
Доводы жалобы о взыскании с ответчика заработной платы за период с 22.апреля по 26 июня 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, не подлежат рассмотрению, поскольку по сути представляют собой новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу и в силу п.4 ст. 327-1 ГПК РФ не могут рассматриваться суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм ГПК РФ в части рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец и его представитель надлежащим образом были извещены о слушании дела 21 января 2015 года. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца обратилась к суду с ходатайством об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в Республике Тыва. При этом представителем не были предоставлены в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, т.е. определение о возбуждении дела, вызов суда с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, проездные документы и т.п.
При отсутствии подтверждающих документов, суд обоснованно признал отсутствие истца и представителя по неуважительной причине, что давало ему основание рассмотреть дело в их отсутствие.
Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы в части необоснованного уменьшения судом расходов по участию представителя предъявленных к возмещению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по участию представителя возмещаются в разумных пределах. Уменьшая размер возмещения, суд мотивировал свои выводы, учитывая при этом характер рассматриваемого спора, не относящегося к категории сложных, условия заключенного между сторонами договора, объем оказанной истцу правовой помощи и посчитал разумным определить к возмещению 10 000 рублей.
Заявление истца о взыскании расходов по участию представителя в суде апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе как доводы о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств произведенных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петрова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
