Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3271/2015 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - вынужденный прогул - средний заработок - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску Чернова А.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чернова А.В.

на решение Канского городского суда от 23 декабря 2014г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно - коммунального хозяйства Администрации г.Канска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01 декабря 2013г. он был принят на должность начальника отдела по учету жилья и жилищному контролю. 04 августа 2014г. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение он считает незаконным, т.к. оно произведено с нарушениями трудового законодательства. Так, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 23 апреля 2014г. вынесен не по инициативе руководителя, а по требованию Канской межрайонной прокуратуры, проводившей проверку. Его непосредственные руководители были осведомлены о невозможности исполнения им определенных обязанностей в установленные сроки, поскольку по их распоряжению в этот период он исполнял обязанности секретаря жилищной комиссии. Приказ об объявлении ему выговора также является незаконным, т.к. его вины в неправильном заполнении декларации нет. При увольнении работодателем не были учтены все обстоятельства вынесенных ранее взысканий, его предшествующая работа, отношение к труду. В этой связи он просил суд восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чернова А.В., представителей МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска" Клементьевой М.Л., Пурсакова Е.Ю., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить судебное решение с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Чернов А.В. на основании приказа N69 от 29 ноября 2013г. был принят на муниципальную должность начальника отдела по учету жилья и жилищному контролю МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска" с 01 декабря 2013г. 01 декабря 2013г. с ним был заключен трудовой договор N4 о прохождении муниципальной службы. 30 декабря 2013г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела по учету жилья и жилищному контролю.

Приказом N23/1 от 23 апреля 2014г. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушение Федерального закона от 02 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке обращения граждан РФ" Чернову А.В. объявлено замечание. С приказом истец был ознакомлен под роспись 23 апреля 2014г. Указанный приказ истцом обжалован не был.

На основании приказа N35 от 28 мая 2014г. Чернову А.В. был объявлен выговор за допущенные нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействию коррупции, выразившиеся в предоставлении сведений о доходах и обязательствах имущественного характера по форме, установленной Указом Президента РФ от 18 мая 2009г. N559, а также неверно указанных сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу. С приказом Чернов А.В. ознакомлен под роспись 28 мая 2014г. Данный приказ им также обжалован не был.

В соответствии с приказом N21 от 25 марта 2014г. Чернов А.В. назначен муниципальным жилищным инспектором, в обязанности которого входит осуществление муниципального жилищного контроля за сохранностью и техническим обслуживанием фонда всех категорий. В связи с вынесением заместителем прокурора Канской межрайонной прокуратуры Плотниковым В.В. представления от 23 июля 2014г. N7-2-2014 "Об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере муниципального нормотворчества" и протеста от 23 июля 2014г. N1976 "Об утверждения административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории г.Канска", приказом N45 от 24 июля 2014г. Чернову А.В. было предписано в срок до 28 июля 2014г. представить в письменном виде отчет о проделанной работе за период с 01 января 2014г. по 24 июля 2014г. с указанием изложенных в приказе сведений.

Из представленного истцом отчета от 25 июля 2014г. следует, что по основным направлениям деятельности Чернова А.В. по осуществлению муниципального жилищного контроля работа не проводилась, т.к. указаны нулевые показатели.

Приказом N47 от 01 августа 2014г. к Чернову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании приказа унифицированной формы N48 от 04 августа 2014г. трудовой договор с истцом расторгнут 06 августа 2014г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для обжалования приказа N23/1 от 23 апреля 2014г. об объявлении замечания и приказа N35 от 28 мая 2014г., поскольку с этими приказами он был ознакомлен в день их издания, в течение установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока их в судебном порядке не оспаривал, а выразил свое несогласие с ними только когда был уволен и обратился в суд с настоящим иском. В этой связи суд признал данные приказы законными и обоснованными.

Также суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя, связанных с расторжением трудового договора и увольнением истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что работодатель доказал законность и обоснованность увольнения истца с работы, поскольку к Чернову А.В. ранее были применены два дисциплинарных взыскания, которые им не были оспорены и годичный срок по которым не истек, и работодателем вновь было выявлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для обжалования приказа N23/1 от 23 апреля 2014г. и приказа N35 от 28 мая 2014г., поскольку материалами дела подтверждено, что с данными приказами истец был ознакомлен в день их издания, однако в течение установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока в судебном порядке их не оспаривал, а выразил свое несогласие с ними только после увольнения и обращения в суд с настоящим иском. В этой связи суд пришел к правильному выводу о признании их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности работодателем правомерности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, основанием для издания приказа N47 от 01 августа 2014г. указаны приказы N 23/1 от 23 апреля 2014г. и N35 от 28 мая 2014г., в соответствии с которыми ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N47 от 01 августа 2014г., а также в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 августа 2014г. N48, работодателем не указано основание, послужившее поводом к увольнению, поскольку из приказов невозможно установить, когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и какими доказательствами это подтверждается. При этом ответчик, на которого законом возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, наличия вины истца в невыполнении (ненадлежащем выполнении) трудовых обязанностей. Отчет о проделанной истцом работе N45 от 24 июля 2014г. за период с 01 января 2014г. по 24 июля 2014г., который указан в приказе N47 от 01 августа 2014г. в качестве основания издания приказа, сам по себе не может являться основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку не подтверждает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием увольнения Чернова А.В. с работы 06 августа 2014г. незаконным он подлежит восстановлению на работе в МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска" в муниципальной должности начальника отдела по учету жилья и жилищному контролю с 07 августа 2014г.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922.

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о заработной плате Чернова А.В. за период работы, предшествующий увольнению, т.е. с 01 декабря 2013г. по июль 2014г., размер начисленной заработной платы за указанный период составил "данные изъяты"

За период с декабря 2013г. по июль 2014г. истцом отработано 156 дней (22 + 17 + 20 + 21 + 17 + 19 + 19 + 21 = 156).

Размер среднедневного заработка составляет "данные изъяты".).

Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 07 августа 2014г. по 13 апреля 2015г. с учетом подлежащих оплате в соответствии с ч.4 ст.112 ТК РФ нерабочих праздничных дней в ноябре 2014г., январе - марте 2015г. составляет 177 дней:

август 2014г. - 17 дней,

сентябрь 2014г. - 22 дня,

октябрь 2014г. - 23 дня,

ноябрь 2014г. - 19 дней,

декабрь 2014г. - 23 дня,

январь 2015г. - 22 дня,

февраль 2015г. - 20 дней,

март 2015г. - 22 дня,

апрель 2015г. - 9 дней.

(17 + 22 + 23 + 19 + 23 + 22 + 20 + 22 + 20 + 22 + 9 = 177).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2014г. по 13 апреля 2015г. составит "данные изъяты"

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"

Разрешая исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением с работы истцу был причинен моральный вред. Однако судебная коллегия считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости предъявленное истцом требование о взыскании компенсации этого вреда в сумме "данные изъяты".

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда в сумме "данные изъяты". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ,

за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула) в сумме "данные изъяты" исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты"

за удовлетворенные требования неимущественного характера (восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда) в сумме "данные изъяты".).

Всего с МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 23 декабря 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чернова А.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Чернова А.В. на работе в муниципальной должности муниципальной службы начальника отдела по учету жилья и жилищному контролю в Муниципальном казенном учреждении "Управление строительства и жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Канска" с 07 августа 2014г.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска" в пользу Чернова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: