Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5600/2015 (ключевые темы: страховая сумма - рыночная стоимость - защита прав потребителей - годные остатки - взыскание ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеева З.Р. - Кирьяновой К.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Галеева З.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галеева З.Р. страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., расходы на составление доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату телеграммы в размере " ... " руб.

Обязать Галеева З.Р. передать ООО "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства " ... ", " ... ", " ... " " ... " года выпуска.

Взыскать с 000 "Росгосстрах" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства " ... ", " ... ". В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик возместил страховую премию в размере " ... " руб. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО1 рыночная стоимость без учета износа составляет " ... " руб. В связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате оценщика в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб., расходы по отправлению телеграмм в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "% от присужденной судом денежной суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Галеева З.Р. - ФИО2 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно взял за основу рыночную стоимость транспортного средства определенную экспертом, а не ту стоимость, которая была указана в договоре страхования. Суд в нарушении требований закона применил нормы о снижении неустойки при взыскании штрафа. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует последствиям причиненных истцу, нравственных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галеева З.Р. - ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Галеевым З.Р. и ответчиком ООО "Росгосстрах" " ... " был заключён договор добровольного страхования транспортного средства " ... "), " ... " года выпуска, срок действия договора страхования с " ... " по " ... " Страховая сумма по договору страхования составляет " ... " руб. (л.д. 13).

В период действия страхового полиса автомобиль истца получил механические повреждения. " ... " в " ... " час. на автодороге Шакша-Дорогино-Иглино произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП, схемой с места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... " (л.д. 10-11).

Из разъяснений данных истцом, следует, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату страховая компания не произвела, данное обстоятельство представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергал.

Согласно отчету " ... " ИП ФИО1, представленного истцом, рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет " ... " руб., рыночная стоимость годных остатков " ... " руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии " ... " руб. (л.д. 15-42).

По ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием отчета, представленного истцом, определением суда от " ... " была назначена судебная авто - техническая экспертиза (л.д.51).

Согласно заключения эксперта " ... " от " ... " независимого оценщика ФИО4 рыночная стоимость автомашины истца " ... ", " ... ", до повреждений в ДТП могла составить " ... " руб., стоимость годных остатков после повреждений могла составить " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет " ... " руб. (л.д. 56-97).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галеева З.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию от " ... ", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, размер которого определен исходя из данных приведенных в отчете об оценки рыночной стоимости автомобиля с учетом износа подготовленного независимым экспертом по определению суда, в размере " ... " руб., который ответчиком оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно взял за основу рыночную стоимость транспортного средства определенную экспертом, а не ту стоимость, которая была указана в договоре страхования, не может быть принят судом во внимание, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению истцу в данном случае подлежит определению с учетом износа транспортного средства на момент наступления страхового случая, поскольку взыскание в пользу истца рыночной стоимости транспортного средства без учета износа приведет к улучшению его имущественного положения за счет страховой компании без оснований, предусмотренных законом. Более того, суд исходил из стоимости ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, которая была назначена судом. Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что для разрешения спора в части определения стоимости транспортного средства до наступления страхового случая необходимы специальные познания и назначил по делу экспертизу. Судебная коллегия полагает, что проведение экспертизы соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод жалобы, что не было рассмотрено требование о взыскании морального ущерба, является неверным, поскольку из решения суда усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере " ... " руб. Указанную сумму оценил с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Учитывая, что истец обращался к ООО "Росгосстарх" с требованиями произвести выплату по договору добровольного страхования транспортного средства, которые добровольно до обращения истца в суд с исковым заявлением удовлетворены не были, с ответчика в пользу Галеева З.Р. подлежит взысканию штраф в размере " ... " % от присужденной судом суммы.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с тем, что при определении размере взыскиваемого штрафа, суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возможность снижения размера штрафа закон не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца суммы штрафа, указав к взысканию сумму в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... " части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Галеева З.Р. суммы штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галеева З.Р. штраф в размере " ... " руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ронжина Е.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: