(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5448/2015 (ключевые темы: агентский договор - инвестиционный договор - нежилые помещения - места общего пользования - собственность на нежилые помещения)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5448/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Миграновой Д.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михно К.А. - Еникеева В.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2014 года по иску Михно К.А. к ООО ПХК "Меркурий" о признании права собственности на нежилые помещения, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Михно К.А. к ООО ПХК "Меркурий" о признании права собственности на нежилые помещения в административно - гостиничном комплексе, созданном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...
- NN ...
- места общего пользования (лестничные клетки) общей площадью ... , отказать.
- встречное исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "Строительное управление СХС" к Михно К.А. о признании договора инвестирования N ... от ... недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворить.
- признать договор инвестирования N ... от ... , заключенный между ООО ПХК "Меркурий" и гражданином Михно К.А. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки - обязать стороны по указанному договору инвестирования вернуть все полученной по сделке друг другу.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михно К.А. обратился в суд с иском к ООО ПХК "Меркурий" о признании права собственности на нежилые помещения в административно - гостиничном комплексе, созданном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...
- NN ... общей проектной площадью ... кв.м., расположенные в осях ... ; - места общего пользования (лестничные клетки) общей площадью ... ссылаясь на то, что ... между "ПХК "Меркурий" и Рубцовым Ю.А. (Инвестор) был заключен договор инвестирования N ... , по условиям которого объектом инвестирования являются нежилые помещения в административно-гостиничном комплексе, создаваемом на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: ... , территория, ограниченная ... : N ... на отм. ... общей проектной площадью ... кв.м., расположенные в осях ... ; места общего пользования (лестничные клетки) общей площадью ...
В соответствии с п. ...
Свои обязательства по инвестированию объектов недвижимости Рубцов Ю.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ... , заключенного между ООО "ПХК "Меркурий" и Рубцовым Ю.А.
... между Рубцовым Ю.А. и Михно К.А. заключен договор уступки права требования N ...
Согласно п. ... договора уступки права требования все права и обязанности по договору ... от ... принадлежат новому инвестору - Михно К.А.
Как следует из акта приема-передачи денежных средств, Михно К.А. уплатил Рубцову О.А. денежные средства в размере ...
В п. ... договора инвестирования N ... указан срок ввода объекта в эксплуатацию - ...
По состоянию на ... объекты недвижимости истцу не переданы.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Михно К.А. о признании договора инвестирования N ... от ... недействительной сделкой, ссылаясь на то, что, заключая оспариваемый Договор инвестирования, стороны исходили из того, что на основании ст. 263 ГК РФ и агентского договора без номера от ... , ООО ПХК "Меркурий" принадлежит право застройки данного земельного участка, на котором расположено здание блока ... со спорными помещениями, однако право застройки земельного участка не принадлежит и никогда не принадлежало ООО ПХК" Меркурий".
Сам агентский договор без номера от ... не дает права ООО "ПХК "Меркурий" распоряжаться хоть какими-то помещениями в административно-гостиничном комплексе, в составе которого находятся спорные помещения.
Указанный договор поименован как "Агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика".
Права и обязанности агента (агент по договору - ООО ПХК "Меркурий") указаны в статье 2 Агентского договора, где Агент имеет право заключения только хозяйственных договоров с подрядчиками и другими организациями, осуществляя при этом исключительно обязанности инженерной организации, ответственной за строительный контроль, т.е. все функции агента сводятся к процессу контроля за строительством, и каких-либо прав распоряжения на строящиеся помещения (в том числе и спорных), Агенту не передавались, доверенность на такие действия Агенту также не выдавалась.
Более того, в настоящее время на спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности за иным лицом - ...
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился Михно К.А., его представитель Еникеев В.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, так как суд первой инстанции неправильно применил статью 168 ГК РФ, более того, поскольку ООО "СУ "СХС" не является стороной сделки N ... от ... года, то суд необоснованно принял встречные исковые требования и разрешил их по существу.
Выслушав представителя ООО "ПХК "Меркурий" и ООО "Строительное управление СХС" Манакова Н.Р., представителя Кальметьевой Л.Я. - Баязитову В.А., полагавших считать решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции отмечает, что требования данной статьи Гражданского кодекса РФ применяются к ситуациям, к которым, с позиции ВС РФ и ВАС РФ, относятся так же и случаи, когда: сделка заключается ненадлежащей стороной; если лицо вышло за пределы своих полномочий, установленных законом.
... между Администрацией ГО ... РБ и ООО "Строительное управление СХС" был заключен договор аренды на право застройки земельного участка с кадастровым номером ... , Администрацией ГО ... РБ было выдано разрешение на строительство за N ... , в дальнейшем продленное до ...
Судом первой инстанции установлено, что ... между "ПХК "Меркурий" (заказчик) и Рубцовым Ю.А. (Инвестор) был заключен договор инвестирования N ... , по условиям которого объектом инвестирования являются нежилые помещения в административно- гостиничном комплексе, создаваемом на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: ... , территория, ограниченная ... , ... общей проектной площадью ... кв.м., расположенные в осях ... ; места общего пользования (лестничные клетки) общей площадью ...
Указанный договор был заключен на основании Агентского договора от ... года, заключенного между ООО "СУ "СХС" и ООО ПХК "Меркурий".
Однако, как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N ... агентский договор без номера от ... был признан недействительной сделкой, в соответствии с чем, каких-либо прав на заключение инвестиционных договоров по признанному недействительным агентскому договору, равно как и договоров долевого участия и иных по распоряжению правами на нежилые помещения в Административно- гостиничном комплексе, у ООО ПХК "Меркурий" не имелось.
Из представленного в судебное заседание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N ... , следует, что ... , в качестве генерального директора подписал от имени ООО "Строительное управление СХС" Агентский договор б/н по передаче прав и обязанностей из договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... Обществу с ограниченной ответственностью ПХК "Меркурий".
Указанным решением Арбитражного суда РБ агентский договор без номера от ... был признан недействительной сделкой, к которой были применены последствия недействительной сделки Таким образом, право аренды и право застройки вновь перешли к ООО "Строительное управление СХС".
Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу N ... , был признан недействительным и протокол Общего собрания ООО "Строительное управление СХС" от ... по которому назначение ... генеральным директором ООО "Строительное управление СХС", признано незаконным, а сам Зарипов в качестве генерального директора ООО "Строительное управление СХС" является не правомочным лицом, не имевшим каких-либо прав действовать в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Строительное управление СХС".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел, что агентский договор от ... г., подписанный с обеих сторон ... (в том числе и от имени ООО Строительное управление СХС") был подписан не правомочным лицом - ... при этом ООО "Строительное управление СХС", в действительности не выражало свою волю на отчуждение прав на помещения Административно-гостиничного комплекса Обществом с ограниченной ответственностью "ПХК Меркурий" ни Рубцову Ю.А., ни Михно К.А.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и нашедшим свое подтверждение.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованности принятия встречного иска, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, т.е. заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.
Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Поскольку заявленным иском Михно К.А. затрагиваются интересы ООО "Строительное управление СХС" как единственного участника, имеющего полномочия на распоряжение спорным имуществом, то суд первой инстанции принял исковое заявление от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на законных основаниях.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены полно, они получили правильную оценку, основанную на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михно К.А. - Еникеева В.Р. без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Мухаметова
Судьи Г.А. Михляева
Н.Ю. Гонтарь
