Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2015 г. по делу N 44Г-100/2015 (ключевые темы: приватизация - срок исковой давности - договор дарения квартиры - выселение - пожертвование)

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2015 г. по делу N 44Г-100/2015

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Заишникова Л.В.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Сидоренко М.И.,

Багаутдинова Ш.М. (докл.),

Гаджиев Б.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 8 апреля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Сулейманова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2014 года гражданское дело по иску Аслановой Д.Ш. в интересах Сулейманова И.М. к Сулейманову Мур.М., Сулеймановой З.А., Сулейманову А.М., Сулейманову С.М., Сулеймановой М.М., УФМС РФ по РД о выселении из жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Сулейманова Мур.М. к Сулейманову И.М., его представителю Аслановой Д.Ш., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

Заслушав доклад члена президиума Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Сулейманова Мур.М. - адвоката Эмирбекова А.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, Аслановой Д.Ш., Сулейманова И.М., его представителя - адвоката Дагирова М.Н., просивших отклонить кассационную жалобу, заключение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Асланова Д.Ш. в интересах своего сына Сулейманова И.М., родившегося "дата", обратилась в суд с иском к Сулейманову Мур.М., Сулеймановой З.А., Сулейманову А.М., Сулейманову С.М., Сулеймановой М.М., УФМС РФ по РД о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес", признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от 5 июня 2008 года её сыну Сулейманову И.М. принадлежит квартира общей площадью 60,4 кв.м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2008 года (запись о регистрации N 05-05-01/031/2008-904), Сулейманов Мур.М. и Сулейманова З.А. проживают в указанной квартире со своими несовершеннолетними детьми уже длительное время, на неоднократные просьбы и уговоры освободить жилое помещение отвечают отказом, выезжать из квартиры не намереваются.

Ответчик Сулейманов Мур.М. заявил встречные исковые требования к Сулейманову И.М., его представителю Аслановой Д.Ш., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в личную собственность Сулейманова Мам.М., признании недействительными договора дарения квартиры от 25 июня 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2008 года, записи в ЕГРП на недвижимое имущество от 27 июня 2008 года N 05-05-01/031/2008-904.

Встречный иск мотивирован тем, что нанимателем спорной квартиры по договору социального найма являлся его отец Сулейманов М.М., в квартире проживали в качестве членов семьи нанимателя его мать Сулейманова М.А., ответчик Сулейманов Мам.М. и два его брата, при этом Сулейманов Мам.М. приватизировал данное жилое помещение без ведома и согласия остальных членов семьи. О том, что квартира приватизирована им, всем стало известно после обращения Аслановой Д.Ш. в суд с иском по данному делу.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований Аслановой Д.Ш. в интересах Сулейманова И.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2013 года постановлено:

"Исковые требования Аслановой Д.Ш. в интересах Сулейманова И.М. удовлетворить.

Выселить Сулейманова Мур.М., "дата" года рождения, Сулейманову З.А., "дата" года рождения, Сулейманова А.М., "дата" года рождения, Сулейманова С.М., "дата" года рождения, и Сулейманову М.М., "дата" года рождения, из "адрес".12 "адрес" г.Махачкалы обязав отдел УФМС РФ по РД в "адрес" г.Махачкалы снять их с регистрационного учёта по адресу г.Махачкала, "адрес".

В удовлетворении встречного иска Сулейманова Мур.М. к Сулейманову И.М., его представителю Аслановой Д.Ш., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, признании недействительными договора дарения квартиры от 25 июня 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июня 2008 года отказать".

Определением от 25 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2014 года постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Аслановой Д.Ш. в интересах Сулейманова И.М. к Сулейманову М.М., Сулеймановой З.А., Сулейманову А.М., УФМС РФ по РД о выселении из жилого помещения по адресу г.Махачкала, "адрес", и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета Сулейманова Мур.М., "дата" года рождения, Сулейманова С.М., "дата" года рождения, и Сулеймановой М.М., "дата" года рождения, из "адрес" г.Махачкалы отказать.

Выселить Сулейманову З.А., "дата" года рождения, Сулейманова А.М., "дата" года рождения, из "адрес" г.Махачкалы, обязав отдел УФМС РФ по РД в "адрес" г.Махачкалы снять их с регистрационного учёта по адресу Махачкала, "адрес".

В удовлетворении встречного иска Сулейманова Мур.М. к Сулейманову И.М., его представителю Аслановой Д.Ш., Сулейманова Мам.М., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 17 декабря 1992 года и признании недействительными договора дарения квартиры от 5 июня 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июня 2008 года отказать".

В кассационной жалобе Сулейманов Мур.М. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Аслановой Д.Ш. о выселении его супруги Сулеймановой З.А и сына Сулейманова А.М. из спорного жилого помещения, а также в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, постановить по делу новое решение об отказе в иске Аслановой Д.Ш. и удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Выводы суда о пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными. Сулейманов Мам.М. признал то обстоятельство, что приватизация квартиры осуществлена без ведома и согласия других членов семьи. Документы на квартиру находились у Сулейманова Мам.М., записи о регистрации в домовую книгу внесены сотрудниками УФМС. О приватизации квартиры и её отчуждении по договору дарения ему - Сулейманову Мур.М. стало известно в 2013 году. Бремя содержания квартиры нес он. Из квитанций, по которым он осуществлял коммунальные платежи, не усматривается, кто является нанимателем либо собственником квартиры, указан лишь Сулейманов М.М.

Согласно п.3 ст.16 "Всеобщей Декларации прав человека" (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны государства. Согласно ст.9 "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государство-участник обеспечивает, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разрешение необходимо в наилучших интересах ребенка. Принятое судом апелляционной инстанции решение о выселении его супруги и сына из спорного жилого помещения, разлучив его семью, оставив его проживать с двумя несовершеннолетними детьми, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право его и членов его семьи на неприкосновенность жилища, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров. Выселяя его супругу и сына, суд не учел, что он является инвалидом второй группы, состоит в очереди в Министерстве здравоохранения по Республике Дагестан на пересадку почек, так как обе его почки не работают. Будучи инвалидом, нуждающимся в уходе, по состоянию здоровья он лишен возможности ухаживать за двумя несовершеннолетними детьми, одному из которых 5 лет, другой является инвалидом детства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 20 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В возражениях относительно кассационной жалобы, поступивших в верховный Суд Республики Дагестан 7 апреля 2015 года, представитель Сулейманова И.М. - адвокат Дагиров М.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Махачкала, "адрес", общей полезной площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 44.7 кв.м, была предоставлена по договору социального найма отцу ответчика Сулейманова Мур.М. -Сулейманову М.М. (ныне покойному).

Установлено также, что на основании решения исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов г.Махачкалы от 17 декабря 1992 года N 359/44 и договора о безвозмездной передаче от 29 декабря 1992 года указанная квартира была передана в личную собственность сына нанимателя (брата ответчика Сулейманова Мур.М.) Сулейманова Мам.М. Договор приватизации жилого помещения зарегистрирован в БТИ г.Махачкалы, что подтверждается регистрационным удостоверением от 22 января 1993 года N 03-201.

По договору дарения от 5 июня 2008 года Сулейманов Мам.М. передал спорную квартиру в дар своему несовершеннолетнему сыну Сулейманову И.М. Данная сделка и право собственности Сулейманова И.М. на спорную квартиру прошли государственную регистрацию.

Оспаривая договор приватизации спорного жилого помещения и передачу квартиры в дар Сулейманову И.М., Сулейманов Мур.М. указал во встречном исковом заявлении, что приватизация квартиры осуществлена без его ведома и согласия, он не знал, что спорная квартира была приватизирована в 1992 году и в последующем подарена его братом Сулеймановым Мам.М. своему сыну Сулейманову И.М. Об этих обстоятельствах ему стало известно лишь после получения повестки из суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на пропуск Сулеймановым Мур.М. срока исковой давности.

В кассационной жалобе Сулейманова Мур.М. указано, что спорное жилое помещение является единственным жильем для него и членов его семьи, квартира была приватизирована его братом Сулеймановым Мам.М. без его ведома и согласия, суд необоснованно отказал ему в иске о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, ошибочно применил к его требованиям исковую давность, договор дарения квартиры от 5 июня 2008 года является притворной сделкой, квартира по передаточному акту Сулейманову И.М. не передавалась, в спорной квартире все эти годы проживал ответчик со своей семьей, нес бремя содержания квартиры, ни Сулейманов И.М., ни его мать Асланова Д.Ш. коммунальные услуги не оплачивали, расходов по содержанию квартиры не несли.

Аналогичные доводы были приведены им и в ходе судебного разбирательства, однако какой-либо правовой оценки им в апелляционном определении не дано.

Признавая доводы Сулейманова Мур.М. о том, что он не знал о приватизации спорного жилого помещения и его отчуждении, несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что из домовой книги на спорную квартиру, выданной согласно справке бюро технической инвентаризации от 22 января 1993 года Сулейманову Мам.М. в последующем в связи с изменением собственника с записью от 8 июля 2008 года на Сулейманова И.М., следует, что Сулейманов Мур.М. и другие члены их семьи были зарегистрированы по адресу спорной квартиры и внесены в домовую книгу в связи с обменом и перепропиской, при регистрации и перерегистрации граждан обязательно присутствие как регистрирующихся, так и собственника жилого помещения, а регистрация в домовой книге производится только на жилье приватизированное и находящееся в собственности, на жилье по договору социального найма регистрация заносится в поквартирную карточку.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14, 15 и 16 октября 2014 года, домовая книга судом апелляционной инстанции не исследовалась, в нарушение требований ч.ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ суд ограничился исследованием приобщенной к делу надлежаще не заверенной светокопии домовой книги на имя нового собственника спорного жилого помещения Сулейманова И.М.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Изложенные выше нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Сулеймановым Мур.М. срока исковой давности носят предположительный характер. Обстоятельства регистрации и перерегистрации Сулейманова Мур.М. и членов его семьи в спорном жилом помещении судом не исследовались.

Судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение не содержит выводов о том, когда именно Сулейманов Мур.М. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на участие в приватизации и, соответственно, когда истек срок исковой давности по каждому заявленному им во встречном исковом заявлении требованию. Между тем, эти обстоятельства являлись юридически значимыми по делу.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано по мотиву пропуска сроков исковой давности, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

Разрешая требования истца о выселении Сулейманова Мур.М. и членов его семьи, нижестоящие суды исходили из того, что собственником спорного жилого помещения является Сулейманов И.М.

Между тем, указанные требования являются производными от возникшего между сторонами спора о законности приватизации спорного жилого помещения и последующего его отчуждения Сулейманову И.М. по договору дарения от 25 июня 2008 года.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Сулеймановым Мам.М. Сулейманов Мур.М. обладал правом пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, как член семьи нанимателя, имел равные права пользования этим помещением с нанимателем и с лицом, приватизировавшим жилое помещение, братом Сулеймановым Мам.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу, что переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком Сулеймановым Мур.М., поскольку его право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер.

В иске о выселении Сулейманова Мур.М. судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Как установлено нижестоящими судами, Сулейманов Мур.М. являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, на момент приватизации этого жилого помещения имел равное с приватизировавшим его Сулеймановым Мам.М. бессрочное право пользования квартирой, которое сохранил за собой в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Следовательно, заключив впоследствии договор дарения квартиры с Сулеймановым И.М., собственник квартиры Сулейманов Мам.М. передал это помещение одаряемому - истцу по делу с обременением, и к новому собственнику квартиры Сулейманову И.М. перешла обязанность по обеспечению права пользования ответчика Сулейманова Мур.М. помещением.

Обоснованно отказано судом апелляционной инстанции и в выселении несовершеннолетних детей ответчика Сулейманова Мур.М. - сына Сулейманова С.М., "дата" года рождения, и дочери Сулеймановой М.М., "дата" года рождения.

В кассационной жалобе Сулейманов Мур.М. указывает на то, что судом апелляционной инстанции принято решение о выселении из спорного жилого помещения его супруги и достигшего совершеннолетия сына Сулейманова А.М., при этом не учтено, что он - Сулейманов Мур.М. является инвалидом второй группы, состоит в очереди на пересадку почек, так как обе его почки не работают, нуждается в постороннем уходе, состояние здоровья не позволяет ему в отсутствие супруги ухаживать за оставленными по решению суда в спорном жилом помещении двумя несовершеннолетними детьми, при том, что одному ребенку всего 5 лет, другой является инвалидом детства.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Принимая решение о выселении сына ответчика Сулейманова А.М. и супруги ответчика Сулеймановой З.А., суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что они утратили право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к истцу, соглашение между ответчиками и собственником жилого помещения о проживании ответчиков в указанной квартире отсутствует, соответственно, подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, 8 июня 2010 года N 13-П и определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Изложенная правовая позиция, которая неоднократно приводилась Конституционным Судом Российской Федерации и отражена в определениях от 21 апреля 2011 года N 452-0-0, 3 ноября 2006 года N 455-0, 5 июля 2001 года N 205-0, судом апелляционной инстанции не была учтена.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Сулейманова Мур.М. о том, что суд апелляционной инстанции, принимая по делу решение об удовлетворении иска в части выселения его супруги Сулеймановой З.А. и сына Сулейманова А.М., не принял во внимание то обстоятельство, что сам ответчик является инвалидом второй группы, состоит в очереди на пересадку почек, так как обе его почки не работают, нуждается в постороннем уходе, состояние его здоровья не позволяет одному ухаживать за двумя несовершеннолетними детьми, учитывая, что одному ребенку 5 лет, другой - является инвалидом детства, заслуживают внимания.

В подтверждение своих доводов Сулейманов Мур.М. представил суду справки МСЭ об установлении инвалидности ему и сыну Сулейманову М.М., выписку из амбулаторной карты.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Принятый по данному делу судом апелляционной инстанции судебный акт в части выселения из спорного жилого помещения Сулейманова А.М., "дата" года рождения, и Сулеймановой З.А. этим процессуальным требованиям не отвечает.

Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14-16 октября 2014 года, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства судом не были исследованы, какой-либо оценки им в определении суда апелляционной инстанции не дано.

Разрешая требования истца о выселении из спорного жилого помещения Сулейманова А.М., "дата" года рождения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства его вселения в это помещение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем кассационная жалоба Сулейманова Мур.М. подлежит удовлетворению в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Сулейманова Мур.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2014 года в части принятия нового решения в части удовлетворения исковых требований Аслановой Д.Ш. в интересах Сулейманова И.М. о выселении Сулеймановой З.А., Сулейманова А.М. из "адрес" г.Махачкалы, обязании отдела УФМС РФ по РД в "адрес" г.Махачкалы снять их с регистрационного учёта по указанному адресу, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Сулейманова Мур.М. к Сулейманову И.М., его представителю Аслановой Д.Ш., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными договора о безвозмездной передаче "адрес" г.Махачкалы в личную собственность от 17 декабря 1992 года, договора дарения квартиры от 5 июня 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июня 2008 года, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев