Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1175/2015 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - авторство - распространение сведений - клевета)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1175/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К.,

судей - Ашурова А.И., Хираева Ш.М.

при секретаре - М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, которым постановлено:

-"Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, изложенные на стр. N в книге " К." история и современность, под авторством ФИО1, издательство Санкт-Петербург, 1995 год.

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинстве, изложенные на стр. N, книге " К." история и современность, издательство Санкт-Петербург, 1995 год, опубликовав опровержение в Лезгинской газете "Лезги-газет" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, с учетом уточнения иска, указав о признании недействительными сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, изложенные на стр. N в книге " К ... История и современность", под авторством ФИО1, издательство Санкт-Петербург, 1995 год; обязании ФИО1 опровержения указанных сведений путем опубликования опровержения в лезгинской газете "Лезги-газет" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в мае 2014 года он, по предложению его знакомого ознакомился с объемистым трудом профессора ФИО1 " К ... История и современность" Издательство Санкт-Петербург, 1995 год. Его возмутило, что на странице N этого труда напечатана неприкрытая клевета в его адрес, и не только клевета, а обвинение в создании им незаконных вооруженных формирований, т.е. в совершении преступления, предусмотренного статьей 208 УК РФ. Он не может не потребовать опровержения утверждений ответчика о якобы созданных вооруженных формированиях " О.". Автором книги указано: "Я со всей ответственностью заявляю, что " О." к этим делам никакого отношения не имеет. Эти люди, выдавая себя за О., бросают тень на наше движение. Тем самым нанесен огромный ущерб престижу " О.". Аналогичное положение имеет место и в вооруженных формированиях. По вине ФИО2 там произошел раскол, многие из них перешли на охрану мафиозных кланов".

Никаких вооруженных формирований у движения " О." не было, и ему о таких фактах не известно.

Никакого отношения ни к созданию вымышленных ответчиком вооруженных формирований движения " О.", ни к их развалу, он не имеет. Своими утверждениями в печатном издании о якобы его причастности к созданию, а затем по его вине расколу вооруженных формирований движения " О. ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Желая уладить конфликт во внесудебном порядке, он обратился письменно к ответчику, что будет считать конфликт исчерпанным в случае опровержения самим ответчиком указанных истцом сведений, которые он считает бездоказательными и лживыми. Однако ответчик оставил его письменное обращение без ответа. Считает, что ФИО1 умышленно распространил в печатном издании сведения, порочащие честь и достоинство истца, создавая у читателей книги мнение об истце как о создателе незаконных вооруженных формирований движения " О.". Все это причиняет истцу нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Ленинским районным судом г. Махачкалы от "дата" постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, Указывает, что он постановлен с нарушением материального и процессуального законодательства, само гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ФИО1

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО2 считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, все обстоятельства дела изучены судом в совокупности с другими доказательствами, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определением от "дата" Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адрес суда направил заявление с просьбой отложения судебного заседания по причине его болезни, в тоже время не представив суду апелляционной инстанции доказательств болезни.

Из заявления следует, что ему известно о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, с согласия истца и его представителя, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела жалобу без участия не явившегося ФИО1, поскольку имеются сведения его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда России от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 издана книга " К ... История и современность", под авторством ФИО1, издательство Санкт-Петербург, 1995 год.

На странице N книги имеется текст, посвященный деятельности истца ФИО2 в движении " О.", в том числе часть текста следующего содержания, воспринимаемая истцом как сведения, порочащие его честь и достоинство: "Я со всей ответственностью заявляю, что " О." к этим делам никакого отношения не имеет. Эти люди, выдавая себя за О., бросают тень на наше движение. Тем самым нанесен огромный ущерб престижу " О.". Аналогичное положение имеет место и в вооруженных формированиях. По вине ФИО2 там произошел раскол, многие из них перешли на охрану мафиозных кланов" (л.д. 7-8).

Авторство ответчика ФИО1 над указанной книгой и содержание её текста не отрицается и самим ответчиком ФИО1 в своих письменных пояснениях суду апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях ответчиком ФИО1 указывается, что "дата" на Общенациональном Съезде Албано-лезгинских народов истец ФИО2 был избран председателем Национального Совета и руководителем Фонда возрождения А ... Как председатель " О.", ответчик неоднократно ездил в "адрес" для регистрации " О.". Все расходы осуществлялись лично ответчиком, поскольку имелась договоренность с ФИО2 о возмещении расходов.

Им было потрачено 11000 рублей, которые в пересчете с процентными ставками в нынешних деньгах составляет более миллиона рублей. Однако, несмотря на договоренность, истец денег ему не вернул, которые он теперь хочет вернуть.

Показания свидетелей в суде первой инстанции являются неправдивыми, данные свидетели обвинили его в том, что изданием указанной книги, он стимулировал репрессии против " О." в П ... Никакие гонорары за книгу им не получались и свидетель ФИО9 не спонсировал издание книги.

Во время руководства ответчиком движением " О." с середины 1990 по сентябрь 1992 годов ни один А. не был арестован или репрессирован в П..

Репрессии против " О." в П. начались до издания им книги, после издания которой, как он считает, остановились репрессии в П..

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО9 знаком с ответчиком ФИО1, который предложил ему работать заместителем по общим вопросам в " О.", где он и работал впоследующем, но в скором времени ушел от ФИО1 в связи с несовпадением во взглядах. Он спонсировал книгу ФИО1 в размере 300 000 рублей, о чем сейчас жалеет, так как данная книга стала наглядным пособием для спецслужб П..

После выпуска книги он и ФИО2 объявлены персонами нон грата в П ... Они обращались к ФИО1 найти компромисс в данном деле. ФИО1 за публикацию книги получил большие гонорары, стал национальным героем, а они остались преступниками. Указанная на странице N данной книги информация является несоответствующей действительности.

Из пояснений суду первой инстанции свидетеля ФИО10 следует, что он знаком и с ФИО1 и с ФИО2 Сведения, напечатанные на странице N данной книги, не соответствуют действительности. Никаких вооруженных формирований не было, ФИО2 является порядочным человеком. Ответчик ФИО1, опубликовав данную книгу, запятнал многих, в связи с чем они не могут ездить в П. на похороны к родственникам, так как объявлены персонами нон грата.

Согласно ч. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение и они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, изложенные на стр. N в книге " К." история и современность, под авторством ФИО1, издательство Санкт-Петербург, 1995 год.

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинстве, изложенные на стр. N, книге " К." история и современность, издательство Санкт-Петербург, 1995 год, опубликовав опровержение в Лезгинской газете "Лезги-газет" в разумный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи