Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2239/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - мастер участка - прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2239/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - мастер участка - прогул)

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Крицкой О.В.

судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.

с участием прокурора Песковой В.Г.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Яковлева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Яковлева Д. А. к Открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу Яковлева Д. А. в связи с незаконными действиями по привлечению Яковлева Д. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п. 3 приказа от " ... " N " ... " в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Яковлева Д. А. к Открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " от " ... " N " ... ", о признании незаконным приказа от " ... " N " ... " об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего мастера участка N " ... " сборочного цеха N " ... ", взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда, вытекающего из данных требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.А. обратился к ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал у ответчика в должности старшего мастера участка N " ... " сборочного цеха N " ... " с " ... " Приказом от " ... " N " ... " он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как " ... " с 08.00 часов до 10.30 часов он отсутствовал на рабочем месте с разрешения заместителя начальника цеха, с 12.30 до 13.00 часов находился на рабочем месте, с 12.40 до 14.00-14.30 часов его трудовая деятельность приостановлена сотрудниками полиции, изъявшими у него пропуск и вкладыш для передвижения по территории завода, затем он был принудительно доставлен в полицию для дачи объяснений. Указывает на то, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, однако приказы вынесены с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, он лишился дохода, в настоящее время не работает.

Просил признать незаконным приказ от " ... " N " ... "; восстановить его на работе в ОАО "Завод транспортного машиностроения" в должности старшего мастера участка N " ... " сборочного цеха N " ... "; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " от " ... " N " ... "; взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Истец Яковлев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он не работает, чему препятствуют записи в трудовой книжке. Полагает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по обжалованию приказов им не пропущен, так как он не знал о наличии сроков обжалования и своих правах.

Представитель Яковлева Д.А. Чернова Г.М. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что применение дисциплинарного наказания в виде увольнения несоразмерно совершенным проступкам, при увольнении ответчиком не учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Представитель ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Каменева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом пропущен срок для оспаривания вынесенных дисциплинарных взысканий. Факт временной нетрудоспособности истца не был известен работодателю, был скрыт работником умышленно, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не вправе изменить обстоятельства, при которых работодатель пришел к выводу о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка. Кроме того, суд необоснованно отклонил его доводы о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом, мотивировав тем, что заместитель директора по персоналу имеет полномочия на издание приказов увольнения работников. Помимо этого, указывает, что фактически без уважительных причин он отсутствовал на рабочем месте с 10.30 до 12.00 часов, в связи с этим полагает, что наказание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что факт совершения работником нарушения " ... " подтвержден материалами дела. Кроме того, довод заявителя о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом, не соответствует действительности. Считает, что работодателем при наложении взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражениях на данную жалобу прокурор ЛАО г. Омска так же указывает на необоснованность доводов апеллянта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, поддержавшие вышеуказанную позицию по делу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Песковой В.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 цитируемой статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обжалования приказов о привлечении Яковлева Д.А. к дисциплинарной ответственности от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " от " ... " N " ... ".

Истец с данными приказами был ознакомлен, в том числе, под личную подпись, доказательств того, что подписи ему не принадлежат, суду не предоставил.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд по оспариванию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от " ... " N " ... ", от " ... " N 245, от " ... " N " ... " от " ... " N " ... ", так как указываемая истцом причина пропуска уважительной не является.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что срок для обращения в суд об оспаривании приказа от " ... " N " ... " истцом не пропущен и признал его незаконным, в связи с тем, что ответчик не предоставил сведений об ознакомлении Яковлева Д.А. с данным приказом, кроме того, ответчик сам подтвердил, что нарушил требования трудового законодательства, о чем свидетельствует издание приказа от " ... " N 208к об отмене п. 3 приказа от " ... " N " ... ".

Материалами дела установлено, что Яковлев Д.А. отсутствовал " ... " на рабочем месте с 08.00 до 12.49 часов без уважительных причин. Доказательств того, что на период с 08.00 до 10.30 часов у него в установленном порядке были оформлены отгулы, истцом суду не представлено, его доводы опровергнуты совокупностью письменных и устных доказательств, исследованных судом.

Кроме того, истец в течение 2014 года неоднократно нарушал трудовые обязанности, по которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены, данное обстоятельство подтверждено приказами за 2010-2014 года, которые предоставил суду ответчик (л.д. 83, л.д. 85, л.д. 86, л.д. 87, л.д. 88, л.д. 89). Несмотря на это, " ... " Яковлев Д.А. вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, что явилось основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом под неоднократностью понимается нарушение трудовых обязанности два и более раз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от " ... " N " ... " об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего мастера участка N " ... " сборочного цеха N " ... ", взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Директор по персоналу, согласно должностной инструкции, наделен правом увольнения работников, что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 180-186). Кроме этого, согласно выданной доверенности, он имеет право подписывать кадровые документы, в том числе и приказы об увольнении работников (л.д. 187).

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что при наложении на него дисциплинарного наказания, суд не учел, что наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, не может служить основанием к отмене решения, поскольку противоречит материалам дела. Суд при разрешении заявленных истцом требований, учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе изменить обстоятельства, при которых работодатель пришел к выводу о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, также необоснованна, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

Суд так же исследовал довод истца о том. что он был уволен в период временной нетрудоспособности, и, установив, что Яковлев Д.А. намеренно скрыл факт выдачи ему листка нетрудоспособности, расценил поведение истца как злоупотребление правом. Оснований для несогласия с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лозовая Ж.Н. Дело N 33-2239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)