Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2166/2015 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - выдел доли - денежная компенсация - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева М.Н. - Финк Г.Л. на решение Омского районного суда Омской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Алексеева М. Н. к Орлову С. А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности на долю и признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.Н. обратился в суд с иском к Орлову С.А. о признании " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в п. " ... " " ... " района Омской области незначительной, признании права на выплату денежной компенсации за долю в сумме " ... " рублей, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на долю. В обоснование иска он указал, что является собственником " ... " долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а Орлов С.А. - собственником оставшейся " ... " доли. Спорная квартира общей площадью " ... " кв.м состоит из двух комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м. Определить порядок пользования комнатами не представляется возможным, так как доля Орлова С.А. является незначительной. Они не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, их проживание в одном жилом помещении невозможно. Орлов С.А. в спорную квартиру не вселялся, имеет в собственности квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в п. " ... " " ... " района Омской области, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире. У истца других жилых помещений в собственности нет, он зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Истец Алексеев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Финк Г.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Орлов С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что Алексеев М.Н. приходится ему племянником. До " ... " года отношения с ним были хорошие. Спорное жилое помещение ранее принадлежало его матери и отчиму, которым он помогал его приобретать. Наличие у него в собственности доли в частном доме не может лишить его возможности иметь в собственности другое жилое помещение. В настоящее время он проживает со своей семьей и семьями своих детей в одном доме. Своего жилья у детей нет. С " ... " г. по май " ... " г. в спорной квартире по совместному с Алексеевым М.Н. решению проживали квартиранты, затем вселился Алексеев М.Н. Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но истец ему препятствует. 29.10.2014 мировым судьей вынесено решение об определении порядка пользования спорной квартирой. В Омском районном суде рассматривается гражданское дело по его иску к Алексееву М.Н. о вселении. Он оплачивает коммунальные расходы за свою долю в квартире, не считает эту долю малозначительной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Алексеева М.Н. - Финк Г.Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Алексеева М.Н., не учел, что спорная ситуация являются исключительной, определение порядка пользования спорной квартирой с предоставлением Орлову С.А. в пользование изолированного жилого помещения ведет к ущемлению имущественных прав Алексеева М.Н., поскольку площадь наименьшей из комнат значительно (в 2,6 раза) превышает жилую площадь, приходящуюся на долю Орлова С.А. Полагает, что Орлов С.А. не имеет существенного интереса в фактическом пользовании своей долей, так как имеет в собственности целое жилое помещение большей площадью. Считает, что защита нарушенных прав Алексеева М.Н. возможна только путем принудительной выплаты Орлову С.А. денежной компенсации за долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алексеева М.Н. и его представителя Финк Г.Л., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Орлова С.А., полагавшего решение не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м и жилой площадью " ... " кв. метра, расположенную по адресу: Омская область, " ... " район, п. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ". Алексееву М.Н. в данной квартире принадлежит " ... " долей в праве общей долевой собственности, Орлову С.А. - " ... " доля. В " ... ". Алексеев М.Н. предложил выкупить у Орлова С.А. принадлежащую ему " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру, от чего последний отказался. На момент рассмотрения дела Орлов С.А. проживает вместе со своей семьей в принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Омская область, " ... " район, п. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Алексееву М.Н., суд сослался на то, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о выплате компенсации за долю в общем имуществе в отсутствие согласия собственника возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Алексеев М.Н. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Орлову С.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. В данном случае возможность реализации Алексеевым М.Н. своего права не зависела от того, обращался ли Орлов С.А. или он сам с требованием о выделе доли в натуре. Юридическое значение для разрешения спора имеют обстоятельства, изложенные в абзаце 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно: незначительность доли Орлова С.А., невозможность её реального выделения и отсутствие у Орлова С.А. существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, указанное неверное толкование норм материального права не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Алексеев М.Н. в иске и пояснениях, дававшихся в суде первой инстанции, не указывал на внесение необходимой для выкупа суммы в депозит, и сформулированные им требования заключались лишь в том, чтобы суд признал за ним право на выплату Орлову С.А. денежной компенсации, что не является достаточной гарантией соблюдения прав ответчика на получение справедливого возмещения взамен принудительно изымаемого имущества. В связи с этим заявленные Алексеевым М.Н. требования не могли быть удовлетворены вне зависимости от наличия остальных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительного выкупа доли в праве собственности, так как это повлекло бы существенное нарушения прав Орлова С.А.

По этой причине невозможность выделить в пользование ответчика отдельную комнату в спорной квартире, соответствующую принадлежащей ему доле в праве собственности, основанием к отмене решения служить не может. Кроме того, вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции судебным актом такой порядок пользования спорной квартирой Алексеевым М.Н. и Орловым С.А. определён, что опровергает довод истца о невозможности его определения.

В соответствии с п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае Орлов С.А., несмотря на наличие в собственности иного жилого помещения, принимал меры для реализации своего права на использование спорной квартиры, обращаясь с исками к Алексееву М.Н. об определении порядка пользования ею и о вселении. Оба данных иска удовлетворены и решения по ним вступили в законную силу: по первому иску вынесено решение мирового судьи судебного участка N22 в Омском судебном районе Омской области от 29.10.2014, по второму иску вынесено решение Омского районного суда Омской области от 05.02.2015.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Орлов С.А. на момент рассмотрения данного спора проявляет интерес к использованию спорной квартиры для личного проживания, и основания для принудительного выкупа принадлежащей Орлову С.А. доли отсутствуют. В этой связи отсутствуют и основания для признания Орлова С.А. утратившим право пользования спорной квартирой, так как такое право принадлежит ему как участнику долевой собственности в силу полномочий, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при определении порядка пользования спорной квартирой Орлову С.А. предоставлена комната, площадь которой превышает жилую площадь, приходящуюся на его долю, не могут приниматься во внимание, так как предметом данного спора вопрос о порядке пользования квартирой не является.

Довод Алексеева М.Н. о наличии неприязненных отношений с Орловым А.С. также не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: