Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-830/2015 (ключевые темы: заем - договор займа - компенсационные выплаты - договор поручительства - возврат суммы займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу Евтушевича В.С., Евтушевич В.А., Евтушевича А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд с иском к Евтушевичу В.С., Евтушевич В.А., Евтушевичу А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д.1-3).

В обоснование требований указано, что 07 октября 2011 г. между КПК "Доверие" и Евтушевичем В.С. заключен договор займа "N", по которому последнему предоставлен заём в размере "данные изъяты" рублей с условием его возврата в срок до 07 октября 2014 г. с ежемесячным погашением очередных сумм займа. В обеспечение возврата займа заключены договора поручительства с Евтушевич В.А., Евтушевичем А.С. От выплаты очередных сумм займа заемщик уклонялся, в связи с чем неоднократно предупреждался истцом. Просрочка на момент подачи заявления составила 1 082 дня, сумма компенсационных выплат - "данные изъяты" рублей, сумма пени - "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу КПК "Доверие" в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере "данные изъяты" рубля, проценты в расчете на 21 ноября 2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 21 ноября 2014 г. - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых, судебные расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г. исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены (л.д.108-113).

В апелляционной жалобе ответчики Евтушевич В.С., Евтушевич В.А., Евтушевич А.С. считали решение суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Евтушевич В.С. 07 октября 2011 г. договор займа с КПК "Доверие" не заключал и не подписывал, поскольку в это время находился в служебной командировке, и денежные средства по нему не получал. Считали вывод суда о получении им суммы в размере "данные изъяты" рублей ошибочными. Просили принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.123-126).

Представитель КПК "Доверие" Головкина И.А. представила возражения на апелляционную жалобу ответчиков, просила ее оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения (л.д.130-131).

В судебное заседание ответчики Евтушевич В.С., Евтушевич В.А., Евтушевич А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца КПК "Доверие" Головкиной И.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа "N" от 07 октября 2011 г., заключенным между КПК "Доверие" и Евтушевичем В.С. последнему предоставлен заём в размере "данные изъяты" рублей (л.д.7).

Согласно пункту 2.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 07 октября 2014 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи указанной денежной суммы Евтушевичу В.С. подтверждается расходным кассовым ордером "N" от 07 октября 2011 г. (л.д.11).

Из материалов дела следует, что Евтушевич В.С. свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Согласно пункта 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 ноября 2014 г., сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила "данные изъяты" рублей, сумма пени - "данные изъяты" рублей, которая с учетом самостоятельного снижения истцом составила "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.8 договора займа сторонами было согласовано, что суммы, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются, в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - на уплату пени (в случае невозвращения Заемщиком очередной суммы займа в срок), в третью очередь - на уплату компенсационных выплат за пользование займом, в четвертую очередь - на погашение основной суммы займа, независимо от указаний заемщика.

07 октября 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств Евтушевича В.С. по договору займа "N" были заключены договора поручительства с Евтушевич В.А. и Евтушевичем А.С., по которым ответчики обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик (л.д.8, 9).

На основании пунктов 1.3 и 1.4. вышеназванных договоров поручительства поручители отвечают перед заимодавцем в том же размере, что и заемщик в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договоры займа в случаях предусмотренных договором займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктами 1.3, 1.4 договоров поручительства поручители обязались перед КПКГ отвечать за исполнение обязательств перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени в случаях, предусмотренных договором займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиками представлено не было, суд первой инстанции, применив подлежащие применению указанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования займодавца за счет заемщика и поручителей солидарно.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков процентов (компенсационных выплат).

Расчет суммы долга, процентов по договору займа и пеней судом в решении приведен правильно и обоснован в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена.

Разрешая исковые требования в данной части, суд правильно определил правовую природу указанных платежей.

Из толкования условий заключенного сторонами договора займа следует вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора займа ежемесячные компенсационные выплаты являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит действующему законодательству (статья 809 ГК РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 предусматривает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскание процентов за пользование займом по ставке 33 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 21 ноября 2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция согласуется пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что при разрешении возникшего спора возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами до дня полного погашения суммы основного долга.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсационные выплаты до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными и отклоняются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что договор займа с Евтушевичем В.С. не мог быть заключен ввиду его нахождения в служебной командировке не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств и тому, что ответчиком Евтушевичем В.С. не подписывался расходный кассовый ордер.

Иных доводов, послуживших бы основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушевича В.С., Евтушевич В.А., Евтушевича А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: