(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2346/2015 (ключевые темы: разрешение на строительство - ввод объекта в эксплуатацию - самовольная постройка - оставление без движения - признание права собственности на жилой дом)
Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2346/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Фединой Е.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Михалевой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Севостьяновой Г.В. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления Севостьяновой Г.В. к администрации МО г.Абдулино Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севостьянова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Абдулино о признании за ней права собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес).
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по названному адресу на основании свидетельства о праве на наследство, в котором указана площадь дома - *** кв.м. Тогда как реальная площадь дома составляет *** кв.м, поскольку при жизни наследодатель провел строительные работы, увеличив площадь дома.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года исковое заявление Севостьяновой Г.В. было оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ в связи с тем, что оно не соответствует требованиям пп.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ: к исковому заявлению истица не приложила доказательства, подтверждающие её требования - разрешение на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией МО г.Абдулино.
В частной жалобе Севостьянова Г.В, просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителя на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление Севостьяновой Г.В., судья, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что данными нормами закона предусмотрены обстоятельства, на которых должны быть основаны требования о признании права собственности на самовольное строение, в частности отсутствие разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Таким образом, судьей сделан вывод, что исковое заявление Севостьяновой Г.В. не соответствует требованиями п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С данными выводами судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в силу ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из искового заявления следует, что строительство спорного объекта было осуществлено наследодателем - Т., умершим (дата) и не зарегистрировавшим в установленном порядке право собственности на объект с измененной площадью.
Истица является собственником имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, застройщиком не является, то есть получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не может.
В исковом заявлении Севостьянова Г.В. указала, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом с измененными техническими характеристиками во внесудебном порядке, поскольку нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом, площадью *** кв.м, отказал.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Севостьяновой Г.В. отвечает требованиям п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а, значит, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Севостьяновой Г.В. - удовлетворить.
Определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года - отменить.
Материал по частной жалобе Севостьяновой Г.В. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления Севостьяновой Г.В. к администрации МО г.Абдулино Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом возвратить в Абдулинский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
