Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2254/2015 (ключевые темы: договор страхования - защита прав потребителей - третейский суд - договор присоединения - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кузярина И.В. - Бранишаускаса А.К. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кузярина И.В. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца - Бранишаускаса А.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузярин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N регион под его управлением.

Ответственность истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, ссылается на заключение независимого оценщика - ИП М., которой размер ущерба определен без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной ему ответчиком суммы *** руб., а также величину утраты товарной стоимости, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года исковое заявление Кузярина И.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Представителем истца Бранишаускасом А.К. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, а именно указанного выше автомобиля. Пунктом 7.4 указанного договора страхования установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Оставляя иск Кузярина И.В. без рассмотрения, суд сослался на указанное условие договора страхования и заявление ответчика об оставлении по этому основанию иска Кузярина И.В. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из материалов дела следует, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление Кузярина И.В. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что установленное п. 7.4 договора страхования условие о рассмотрении спора третейским судом противоречит действующему законодательству, основаны на субъективном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание. Данное условие договора ни одной из сторон не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Однако заключенный между сторонами договор страхования не является в целом договором присоединения.

Согласно ч.1 ст. 942, ч. 1,3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении и исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в нем отсутствует ссылка на заключение данного договора на основании каких-либо стандартных правил страхования, принятых или утвержденных у ответчика. Отсутствует такая ссылка и в страховом полисе.

Кроме того, в п. 7.2 договора страхования предусмотрена возможность для сторон согласовывать изменения и дополнения к договору.

Реализуя указанное право, стороны исключили из договора пункт 4.1 о моменте вступления в силу договора страхования и изменили его содержание.

Из условий заключенного договора следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы, определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Кроме того, стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

В принятых у ответчика Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных 14.08.2009 года, вообще не предусмотрена передача спора на разрешение третейского суда, а установлено, что разрешение споров осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах данный договор нельзя признать в целом договором присоединения. Таким образом, поскольку данный договор страхования не является в целом договором присоединения, включение в него условий, содержащих третейскую оговорку до возникновения самого спора, не противоречит положениям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В связи с чем, данный спор может быть рассмотрен третейским судом.

Доводы жалобы об отсутствии у истца денежной суммы, необходимой для обращения в третейский суд, также не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку истец добровольно заключил договор, содержащий третейскую оговорку.

Несостоятельным является и довод частной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту.

Обосновывая данный довод, автор жалобы указывает на норму ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что защита прав потребителей осуществляется судом, каковым, по его мнению, является только суд, учрежденный в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а подсудность по делам о защите прав потребителей определяется по выбору истца.

Как верно указал суд первой инстанции, право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1831-О, которым не установлено нарушение прав потребителей на судебную защиту положениями абзаца 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 16 и п.п. 1,2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", допускающего при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанными положениями закона установлено право истца определять по своему выбору лишь территориальную подсудность спора о защите прав потребителей между судами общей юрисдикции.

В связи с чем, ссылка в частной жалобе на наличие у истца в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" права в случае возникновения спора выбирать между третейским судом и судом общей юрисдикции, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Кузярина И.В. - Бранишаускаса А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: