Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3852/2015 (ключевые темы: коллективный договор - профсоюзы - работники угольной промышленности - социальное партнерство - действие коллективного договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюченко С. В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2014 года

по иску Павлюченко С. В. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко С.В. обратился с иском к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" об истребовании документов.

Требования мотивировал тем, что он являлся работником Кемеровского угольного разреза, что подтверждается Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему заверенной копии коллективного договора за 2012 г.

Так как никакого ответа на его обращение не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться с заявлением о выдаче ранее испрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден в третий раз обратиться в вышеуказанную организацию с просьбой о предоставлении ему надлежащим образом заверенных документов, а именно: а) коллективного договора за 2012 г. со всеми приложениями, б) соглашения N 1 сторон социального партнерства о внесении изменений и продлении срока действия коллективного договора между ответчиком и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012годы.

Информация, которая содержится в вышеуказанных документах, необходима ему для получения единовременных выплат, которые предусмотрены указанными документами.

В ДД.ММ.ГГГГ ему выдали соглашение N 1 сторон социального партнерства о внесении изменений и продлении срока действия коллективного договора между ответчиком и Кемеровский территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 годы от 18.02.2013 г.

Данное соглашение он не просил ему предоставлять, к тому же на период ДД.ММ.ГГГГ. он уже находился на пенсии.

Он не может получить в обычном порядке необходимые ему копии документов, в связи с тем, что ответчик по неизвестным ему причинам не предоставляет испрашиваемые документы, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Просил обязать ответчика выдать ему надлежащим образом заверенные копии коллективного договора за 2012 г. со всеми приложениями и соглашение N 1 сторон социального партнерства о внесении изменений и продлении срока действия коллективного договора между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 годы.

В судебном заседании истец Павлюченко С.В., поддержал иск.

Представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" -Зеленина О.С., не признала иск.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2014 г. постановлено (л.д. 28-31):

В удовлетворении исковых требований Павлюченко С. В. к ОАО Угольная компания "Кузбассразрезуголь" об истребовании документов, отказать.

В апелляционной жалобе Павлюченко С.В., просит отменить решение суда (л.д. 62-68).

Указывает, что, если работнику во время его трудовой деятельности в данной организации, не предоставлялся коллективный договор с его приложениями, то он в любом случае должен быть ознакомлен с данным договором после увольнения.

Также он должен быть ознакомлен как с положением об оплате труда, так и с нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, если не был своевременно ознакомлен с данными документами.

Обязательным требованием при приеме на работу является ознакомление с локальными актами. Это подтверждается и судебной практикой. При этом данные действия работодатель должен производить при принятии работника на работу.

Суды признают не ознакомление в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ работников с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу административным правонарушением, влекущим ответственность по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для выдачи документов (их копий), связанных с работой, является письменное заявление работника-заявителя о запросе документов, составленное в свободной форме. При написании заявления работник не обязан пояснять в тексте этого документа цели получения запрашиваемых документов.

Письменные запросы работников-заявителей считаются разрешенными, если всеми задействованными службами предприятия (в пределах своей компетенции) выданы все запрашиваемые документы (их копии, заверенные надлежащим образом), связанные с работой, в затребованном количестве экземпляров.

На предприятии работодателем ему представлялись не заверенные надлежащим образом копии коллективного договора и соглашения N 1.

В судебном заседании представителем ответчика так же была представлена не надлежащим образом заверенная копия коллективного договора, а именно снятая с печатного буклета копия и заверенная ответчиком самостоятельно.

Представителем ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Черевко О.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 73-76).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Зеленину О.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Павлюченко С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "данные изъяты" N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко С.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии коллективного договора за 2012 г. (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко С.В. обратился к ответчику в лице филиала "Кедровский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с заявлением о выдаче заверенной копии соглашения N 1 сторон социального партнерства о внесении изменений и продлении срока действия коллективного договора между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 годы, и заверенной копии коллективного договора за 2012 г. со всеми приложениями, копии документов просил не отправлять по почте, заберет лично (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко С.В. обратился к ответчику в лице филиала "Кедровский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с просьбой юридически аргументировано объяснить, почему для получения копий документов требуется решение суда и почему документы получит через 30 дней (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 9).

Письмом с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ за N ответчиком в лице филиала "Кедровский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Павлюченко С.В. направлены:

- заверенная копия соглашения N 1 сторон социального партнерства о внесении изменений и продлении срока действия коллективного договора между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышлености на 2010-2012 годы;

- экземпляр коллективного договора между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 годы.

Также Павлюченко С.В. сообщено, что ответчик не может предоставить ему заверенные копии приложений к коллективному договору Приложение N 6 "Положение об оплате труда работников ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Приложение N 10 "Нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", поскольку в них содержится информация, предназначенная только для работников, состоящих в трудовых отношениях с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". Данная информация может быть предоставлена в суд, правоохранительные органы и другие контролирующие организации по их требованию. Павлюченко С.В. было сообщено, что по его запросу ему может быть предоставлена информация из этих приложений, связанная непосредственно с его работой (л.д. 18,20).

Из пояснений истца Павлюченко С.В. в суде первой инстанции установлено, что экземпляр коллективного договора между ОАО УК "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 годы, в виде брошюры, не заверенной работодателем он получил от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ а заверенную копию соглашение N 1 сторон социального партнерства о внесении изменений и продлении срока действия коллективного договора между ОАО УК "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышлености на 2010-2012 годы он получил у работодателя ДД.ММ.ГГГГ г.

Из приобщенного к материала дела экземпляра коллективного договора между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 годы, в виде брошюры (официальное издание) следует, что в нем отсутствуют только приложения N 6 "Положение об оплате труда работников ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Приложение N 10 "Нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", а текст всех остальных приложения приведен в указанной брошюре.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к возникшим между ответчиком и истцом правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не положения Трудового кодекса РФ, поскольку на момент обращения Павлюченко С.В. к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, последний уже не являлся работником ответчика ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приходя к выводу о том, что к возникшим между ответчиком и истцом правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции не учел, что ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Павлюченко С.В. об обязании ответчика ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" выдать ему надлежащим образом заверенные копии коллективного договора за 2012 г. со всеми приложениями и соглашение N 1 сторон социального партнерства о внесении изменений и продлении срока действия коллективного договора между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 г.г., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что все указанные документы, за исключением Приложения N 6 "Положение об оплате труда работников ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Приложения N 10 "Нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", были получены истцом от ответчика до обращения с иском в суд, в то время, как Приложения N 6 и N 10 к указанному коллективному договору не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК РФ, поскольку они непосредственно не связаны с личной работой истца, законом не возложена на работодателя обязанность обеспечивать всех работников указанными документами.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Приходя к выводу о том, что все запрашиваемые истцом документы, за исключением Приложения N 6 "Положение об оплате труда работников ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Приложения N 10 "Нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", были получены истцом от ответчика до обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил как из представленных стороной ответчика письменных доказательств направления истцу запрашиваемых документов, так и из пояснений самого истца Павлюченко С.В., из которых следует, что экземпляр коллективного договора между ОАО УК "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 годы, в виде брошюры, не заверенной работодателем он получил от ответчика в сентябре 2014 г., а заверенную копию соглашение N 1 сторон социального партнерства о внесении изменений и продлении срока действия коллективного договора между ОАО УК "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышлености на 2010-2012 годы он получил у работодателя ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что истец Павлюченко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ отказался получить копию заверенного ответчиком коллективного договора между ОАО УК "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 годы (с приложениями), тем самым распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что переданный истцу ответчиком экземпляр коллективного договора между ОАО УК "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 годы, в виде брошюры, изготовленный типографским способом, и являющийся его официальным изданием, не подлежит удостоверению.

Кроме того, приходя к выводу о том, что Приложения N 6 и N 10 к указанному коллективному договору, не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы (Приложение N 6 "Положение об оплате труда работников ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Приложение N 10 "Нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты") содержат сведения, касающиеся не только истца, в связи с чем права истца Павлюченко С.В. в отношении указанных документов могут быть реализованы путем предоставления ему ответчиком ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" информации из этих приложений, связанной непосредственно с работой истца, в виде соответствующих (надлежаще заверенных) выписок либо выкопировок.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: