Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-5411/2015 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - расходы на оплату услуг представителей - исполнение денежного обязательства - договор об оказании юридических услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-5411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корболина М. Б. к Старикову Л. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Старикова Л. А., поданной и подписанной его представителем Семеновым С. А., на решение Октябрьского районного суда ... от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Вакалюка И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корболин М.Б. обратился с иском к Старикову Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда ... от ( / / ) со Старикова Л.А. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере N рублей и судебные расходы в размере N рублей, встречный иск Старикова Л.А. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения. Решение суда ответчиком не исполнено, сумма долга составляет N рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ( / / ) по гражданскому делу по его иску к Старикову Л.А. (N 2-5333/2013) о взыскании долга в размере N, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере N рублей. Также по данному делу им понесены расходы по договору оказания юридических услуг от ( / / ) в размере N рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с ( / / ) по ( / / ) в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ( / / ) по гражданскому делу N в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере N рублей, расходы по договору оказания юридических услуг от ( / / ) в размере N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

В судебном заседании представитель истца Вакалюк И.А. заявленные требования изменил, просил взыскать со Старикова Л.А. в пользу Корболина М.Б. проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, остальные требования оставив прежними. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства N от ( / / ) должник Стариков Л.А. произвел частичное погашение задолженности. С учетом погашенной суммы долга истцом произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Представитель ответчика Семенов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что еще в январе 2014 года часть долга Старикова Л.А. в размере N копеек была погашена ответчиком, и по состоянию на ( / / ) составляла N рублей. Просил снизить сумму процентов за пользование займом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал завышенными предъявляемые Корболиным М.Б. к взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по рассмотрению двух гражданских дел, полагая, что разумной и справедливой будет сумма в размере не более N рублей.

Истец Корболин М.Б., ответчик Стариков Л.А. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Корболина М.Б. к Старикову Л.А. удовлетворены частично. Со Старикова Л.А. в пользу Корболина М.Б. взысканы проценты за пользование займом в сумме N рублей, судебные расходы в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N копейки. В удовлетворении остальной части требований Корболину М.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенов С.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Вакалюк И.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стариков Л.А. не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на ( / / ) определением от 20.03.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 20.03.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) со Старикова Л.А. в пользу Корболина М.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, в удовлетворении встречного иска Старикова А.А. к Корболину М.Б. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старикова Л.А. - без удовлетворения.

Из содержания решения Октябрьского районного суда ... от ( / / ) следует, что ( / / ) между Корболиным М.Б. (заимодавцем) и Стариковым Л.А. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в размере N рублей на срок до 01.02.2013. Денежные средства заемщиком возвращены не были.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд верно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в указанном выше размере доказыванию не подлежит, так как установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как справедливо отмечено судом, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 176пв01пр (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N ( / / ) год) и в Обзоре его судебной практики за третий квартал 2009 года (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N ( / / ) год, вопрос N 2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N от ( / / ) должник Стариков Л.А. произвел частичное погашение задолженности: ( / / ) в размере N копеек, ( / / ) - N копеек, ( / / ) - N копеек, ( / / ) - N рублей, ( / / ) - N, ( / / ) - N, ( / / ) - N рубля, ( / / ) - N.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в полном объеме ответчиком на момент вынесения судом решения не выплачена, начисление Корболину М.Б. процентов за пользование займом, за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N обоснованно признано судом правомерным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом, суд согласился с расчетами, произведенными истцом, которые проверены судом, представителем ответчика не оспорены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод апелляционной жалобы относительно размера процентов за пользование займом и их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы, подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа у суда не имелось.

С выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела, находит их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старикова Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

С.Б. Морозова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: