(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5345/2015 (ключевые темы: общая собственность - размер государственной пошлины - выдел доли - совместно нажитое имущество - подача искового заявления)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5345/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л., при секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 материалы по иску Головина А.В. к Лавриненко С.В., Лавриненко Н.Н. о выделе доли должника из совместного имущества супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов
по частной жалобе Головина А.В. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Корсакова И.В. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин А.В. обратился с иском к Лавриненко С.В., Лавриненко Н.Н. о признании автомобиля ( / / ), государственный регистрационный знак N общим имуществом супругов Лавриненко С.В. и Лавриненко Н.Н., выделе доли должника Лавриненко С.В. из общего имущества супругов в размере 1/2 доли, обращении взыскания на 1/2 долю в указанном общем имуществе супругов.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015 исковое заявление Головина А.В. на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Головину А.В. предложено в срок до 18.02.2015 с целью устранения недостатков искового заявления указать цену иска, доплатить госпошлину исходя из цены иска, представить доказательства рыночной стоимости совместного имущества.
В частной жалобе Головин А.В. просит определение судьи от 02.02.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
Изучив материалы, заслушав объяснения представителя истца Корсакова И.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения ввиду несоответствия искового заявления требованиям п. 6 ч. 1 ст. 131, ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья верно исходила из того, что истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке.
Судебная коллегия находит указанные выводы судьи верными, так как они соответствуют нормам процессуального законодательства, регулирующего порядок предъявления иска в суд.
Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование относится к иску имущественного характера, не подлежащего оценке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по своей природе требование об определении доли в общей совместной собственности супругов относится к имущественному требованию, подлежащему оценке.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины зависит от того, установлено ли право общей собственности на спорное имущество.
При отсутствии решения суда, которым признано право общей собственности, государственная пошлина уплачивается в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины устанавливается при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В указанных случаях, цена иска, из которой производится расчет государственной пошлины, определяется исходя из размера доли (стоимости имущества), требование о выделе которой заявлено истцом.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении не содержится сведений о том, что ранее спор о признании права собственности разрешался судом, заявленные Головиным А.В. требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, когда супруг является должником, фактически вытекают из спора гражданско-правового характера - то есть содержат оценку, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления об определении доли в праве совместной собственности на автомобиль, определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление Головина А.В. без движения со ссылкой на то, что при подаче данного иска истец должен указать цену иска, исходя из стоимости доли должника в праве общей собственности на указанное имущество.
Указание в частной жалобе на наличие затруднения в определении цены иска, в связи с чем судья в порядке п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации должна была предварительно установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, не влияют на правильность выводов судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом при подаче иска в суд первой инстанции не представлено доказательств невозможности определения цены иска на стадии подачи искового заявления. Более того, в тексте искового заявления истец указывает, что примерная стоимость автомобиля ( / / ), государственный регистрационный знак N составляет ( / / ) руб. В связи с чем, истец не был лишен возможности оплатить государственную пошлину исходя из указанных сведений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части определения требования судьи о необходимости предоставления доказательств рыночной стоимости совместного имуществ ответчиков, поскольку вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Головина А.В. без движения у судьи имелись, судебная коллегия полагает определение от 02.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу Головина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Васильева
Судья Г.Г. Бурматова
Судья Т.Л. Редозубова
