Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5291/2015 (ключевые темы: договор займа - заем - расписка - задолженность по договору - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузматовой Ш.А. к Хайдарову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Хайдарову Н.С. к Рузматовой Ш.А. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе представителя Рузматовой Ш.А. - Гриневский П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузматовой Ш.А. обратилась в суд с иском к Хайдарову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа - ( / / ) руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб., транспортных расходов - ( / / ) руб., расходов на уплату государственной пошлины - ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что в ( / / ) году передала в займ Хайдарову Н.С. денежные средства ( / / ) руб. После расторжения брака в ( / / ) году ответчик составил расписку, в которой обязался в период с ( / / ) по ( / / ) ежеквартально выплачивать по ( / / ) руб. Однако свои обязательства ответчик не исполняет.

Хайдарову Н.С. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договор займа, оформленного распиской от ( / / ), незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года в удовлетворении иска Рузматовой Ш.А. к Хайдарову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Встречный иск Хайдарову Н.С. удовлетворен, признан незаключенным договор займа, оформленный распиской от ( / / ), между Рузматовой Ш.А. и Хайдарову Н.С., в силу безденежности.

Представитель Рузматовой Ш.А. - Гриневский П.Г., действующий на основании доверенности, с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ( / / ) Рузматовой Ш.А. (Заимодавец) и Хайдарову Н.С. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заемщик получил наличными денежными средствами займ ( / / ) руб., который обязался возвратить в период с ( / / ) по ( / / ) ежеквартально по ( / / ) руб. Из договора следует, что причиной неуплаты может являться только смерть заемщика, полная потеря им трудоспособности и лишение свободы. В этом случае недвижимое имущество в виде склада минеральных удобрений ... , ( / / ), принадлежащее заемщику, стоимостью ( / / ) руб., переходит в полное распоряжение заимодавца.

В подтверждение заключения договора займа стороны составили расписку, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что в действительности у Рузматовой Ш.А. не имелось в наличии такой суммы денежных средств - ( / / ) руб. для передачи в долг бывшему супругу.

Отказывая в удовлетворении требований Рузматовой Ш.А. о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворяя требования Хайдарову Н.С. о признании данного договора незаключенным в силу безденежности, суд, проанализировав определение Ленинского районного суда ... от ( / / ), которым было утверждено мировое соглашение между Рузматовой Ш.А. и Хайдарову Н.С. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также пояснения сторон, указал, что расписку ответчик составил только исходя из того, что пожалел свою бывшую супругу и хотел оказать ей дополнительную материальную помощь, при этом фактически никакие денежные средства Рузматовой Ш.А. ему не передавала.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, исключительно исходя из пояснений ответчика.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Хайдарову Н.С. не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа.

В деле имеется написанная и подписанная самим Хайдарову Н.С. расписка о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны. В ( / / ) году стороны в установленном законом порядке оформили свои отношения, возникшие между ними по договору займа, по утверждению истца, в ( / / ) году. Долговая расписка написана на имя истца, находится у нее, следовательно, именно истец является займодавцем. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны свободны в заключении договора. Заключив договор займа, признав получение денежных средств, ответчик принял на себя обязательство по возврату заемных средств. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта безденежности, носят косвенный характер и не могут являться надлежащим доказательством признания договора займа, оформленного распиской, незаключенным в связи с его безденежностью. В суде первой инстанции ответчик предлагал истцу передать производственное помещение, что также свидетельствует о признании им долга.

Доводы ответчика и вывод суда об отсутствии у истца денежных средств и возможности передачи их в долг правового значения для разрешения спора не имеют.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Рузматовой Ш.А. к Хайдарову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от ( / / ), нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, в удовлетворении встречного иска Хайдарову Н.С. следует отказать.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором. Из содержания расписки видно, что стороны предусмотрели возврат долга по частям - ежеквартально по ( / / ) руб. с ( / / ) по ( / / ). Таким образом, просрочка возврата долга на момент вынесения апелляционного определения составляет ( / / ) года, взысканию подлежит сумма долга ( / / ) руб. Для взыскания остальной суммы долга не наступил срок возврата, поэтому в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. Судебная коллегия определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска - ( / / )%: по первому платежу проценты составят - ( / / ) руб., по второму - ( / / ) руб., по третьему - ( / / ) руб., по четвертому - ( / / ) руб., общая сумма - ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хайдарову Н.С. в пользу Рузматовой Ш.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя с учетом разумных пределов - ( / / ) руб. Оснований для взыскания расходов за проезд судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расходы понесены именно с рассмотрением дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2015 года отменить, принять новое решение которым исковые требования Рузматовой Ш.А. к Хайдарову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдарову Н.С. в пользу Рузматовой Ш.А. задолженность по договору займа, оформленного распиской от ( / / ), в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб. В остальной части иска Рузматовой Ш.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хайдарову Н.С. о признании договора займа, оформленного распиской от ( / / ), незаключенным отказать.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: