Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4849/2015 (ключевые темы: увольнение - наложение дисциплинарного взыскания - Трудовой кодекс - средний заработок - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2015 гражданское дело по иску ГАА к открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту - ОАО " ... ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика БИИ, поддержавшей доводы жалобы; истца и его представителя ПОВ, возражавших против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда частично удовлетворены исковые требования ГАА к ОАО " ... ". Судом постановлено: признать незаконными увольнение ГАА на основании приказа от ( / / ) N по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ГАА на работе на должность ... с ( / / ); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... удержав с данной суммы НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ОАО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе: с ( / / ) - в должности ... , что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ( / / ) N ... , трудового договора от ( / / ) N ... , приказа от ( / / ) N о переводе на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ), трудовой книжки истца.

( / / ) между истцом и ответчиком заключен ученический договор N ... , по условиям которого истец направлялся ответчиком для подготовки по профессии " ... " в период с ( / / ) по ( / / ) на базе Екатеринбург - Сортировочного подразделения учебного центра профессиональных квалификаций.

Приказом от ( / / ) N ГАА уволен с ( / / ) по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ... ; в тот же день истец ознакомлен с данным приказом.

Из содержания приказа от ( / / ) N следует, что основанием для увольнения истца послужил акт от ( / / ) о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы.

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку установленных правил в учебном заведении и месте проживания он не нарушал, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 81, 84.1., 192, 193, 198, 199, 205 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от ( / / ) об отказе ГАА дать объяснения по факту нахождения ( / / ) в 08:15 в ... в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно оценен судом критически, так как составлен после того, как работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения - с ... То есть в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено двух рабочих дней для дачи объяснений работодателю.

Утверждение апеллянта о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует расценивать имеющуюся в материалах дела объяснительную истца от ... , судебная коллегия признает неубедительным, так как из указанной объяснительной не следует, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дата и время совершения проступка. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих направление работодателем в адрес истца предложения в письменной форме дать объяснения по факту совершения конкретного дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.

Таким образом, собранные по делу доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта, изложенных в жалобе о том, что нарушения порядка и процедуры увольнения с истцом со стороны ответчика не допущено.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании увольнения ГАА незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Бурматова Г.Г.

Петровская О.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: