(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4613/2015 (ключевые темы: страховая сумма - наследство - фонд социального страхования - ежемесячные страховые выплаты - возмещение вреда здоровью)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4613/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Карпинской А.А.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ГУ СРО Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО "Сбербанк России" о взыскании излишне выплаченной страховой суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца ГУ СРО Фонда социального страхования Российской Федерации Красильщикова Г.Я. на решение Алапаевского городского суда ... от 17.12.2014.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Сириной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала N (далее - ГУ СРО ФСС) обратилось с указанным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Алапаевское отделение N (далее - Банк).
В обоснование исковых требований указало, что на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ производило ежемесячные страховые выплаты У. в возмещение вреда, причиненного здоровью на производстве. Выплаты перечислялись в дополнительный офис N Банка на лицевой счет У. В ( / / ) на счет У. ошибочно была перечислена страховая выплата ( / / ) поскольку ГУ СРО ФСС не был осведомлен о смерти У., наступившей ( / / )
ГУ СРО ФСС просило возложить на Банк обязанность списать с лицевого счета У. сумму излишне перечисленных страховых выплат в размере ( / / ) и перечислить указанные денежные средства на счет ГУ СРО ФСС.
Истец ГУ СРО ФСС своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Банк Сирина И.В. исковые требования не признала, полагала, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет права распоряжаться денежными средствами клиента.
Ответчик ТУ Росимущество своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, поскольку не принял спорное имущество.
Решением Алапаевского городского суда ... от ( / / ) удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца ГУ СРО ФСС Красильщиков Г.Я., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что право У. на получение страховых выплат прекратилось с момента смерти, в связи с чем, начисленные и перечисленные после ее смерти суммы возмещения вреда здоровью подлежат исключению из состава наследства.
Представителем Банка Сириной И.В. представлены возражения, соглсно которым решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Банк Сирина И.В. доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ГУ СРО ФСС, представитель ответчика ТУ "Росимущество" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 834, 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего.
На основании ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не входит в состав наследства.
Судом установлено, что ГУ СРО ФСС на основании договора N от ( / / ), а также дополнительных соглашений с Банком на открытый У. счет N перечислялись ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве. ( / / ) ГУ СРО ФСС, будучи неизвещенным о смерти У., наступившей ( / / ) ошибочно перечислил страховую выплату за ( / / ) в размере ( / / ) на счет У. Требование о возврате ошибочно перечисленной суммы, направленное ГУ СРО ФСС в Банк оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не является участником правоотношений по выплате У. сумм страхового возмещения, так как в его обязанности на основании договора от ( / / ) N входит зачисление денежных средств на лицевой счет застрахованного лица на основании выставленных ГУ СРО ФСС реестров и платежных поручений. В связи с чем, зачисленная на счет У. в Банке сумма страхового обеспечения не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о возврате суммы может быть обращено только к наследникам, принявшим наследство, а случае их отсутствия - к лицу, принявшему выморочное имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что право У. на получение страховых выплат прекратилось с момента смерти, в связи с чем, начисленные и перечисленные после ее смерти суммы возмещения вреда здоровью подлежат исключению из состава наследства, судебная коллегия отклоняет, по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку имущество, каковым является перечисленная на лицевой счет страховая сумма, не может перейти к другим лицам, минуя процедуру принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУ СРО Фонда социального страхования Российской Федерации Красильщикова Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Черепанова А.М.
Судьи: Карпинская А.А.
Яковенко М.В.
