(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4044/2015 (ключевые темы: пожар - страховая сумма - объект страхования - договор имущественного страхования - правила страхования)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4044/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Орловой А.И.
при секретаре Кривовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2015 в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Соколова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Соколову Вячеславу Владимировичу о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе истца Соколова Вячеслава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2014.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Соколова В.В. и его представителя Гиллих Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения, возражения против доводов жалобы представителей ответчика ООО "Росгосстрах" Щербакова Д.М. (доверенность от 26.05.2014), Слащеву О.А. (доверенность от 22.09.2014), Микерину К.В. (доверенность от 08.06.2014), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.В., являясь страхователем по договору имущественного страхования недвижимого имущества в виде дома N ... в г. Екатеринбурге, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в размере ( / / ) руб., указывая в обоснование своих требований на то, что в период действия договора, заключенного с ООО "Росгосстрах", произошел страховой случай, связанный с гибелью застрахованного недвижимого имущества в результате пожара.
При обращении в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано.
По мнению истца, отказ страховщика в выплате страховой суммы, является незаконным, в связи с чем, он просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую сумму в размере ( / / ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп.
Ответчик ООО "Росгосстрах", возражая против удовлетворения предъявленных требований, обратился со встречным исковым заявлением к Соколову В.В. о признании договора имущественного страхования недействительным, указывая на то, что страховщик был введен истцом в заблуждение относительно использования объекта страхования, поскольку страхователем в заявлении на страхование было указано, что застрахованный объект используется как жилой дом, в то время как фактически объект использовался в коммерческих целях в качестве банного комплекса "Просторный", что является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений ст.944Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3.2 Правил страхования, и влечет недействительность договора страхования на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит признать договор имущественного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 N 17498543 от 30.07.2013, заключенный между сторонами, недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2014 исковые требования Соколова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Росгосстрах" к Соколову В.В. о признании договора страхования недействительным удовлетворены.
Не согласившись с таким решением в апелляционной жалобе истец Соколов В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Так, в жалобе истцом указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причиной пожара явилось нарушение п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003 при выполнении монтажных работ при установлении печной трубы, со ссылкой на то, что выводы специалиста ООО "Файер контроль" А.А. Гуриева следовало поставить под сомнение, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014, выводами судебной экспертизы.
Кроме того, в жалобе указывается на недоказанность вывода суда о том, что застрахованный объект использовался в предпринимательских целях в качестве банного комплекса "Просторный".
Наряду с этим, истец ссылается на отсутствие оснований для признания договора имущественного страхования недействительным, поскольку истец не заполнял анкету с вопросом относительно цели использования объекта страхования, следовательно не совершал действий по введению страховщика в заблуждение при заключении договора. Кроме того, указал, что само по себе использование или неиспользование объекта страхования в предпринимательских целях не является обстоятельством, имеющим правовое значение для признания договора недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов В.В. и его представитель Гиллих Е.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили об отмене решения суда.
Истец Соколов В.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что застрахованный объект он использовал в личных целях как загородный клуб. Однако, допускает, что в его отсутствие его сотрудники могли использоватьего в иных целях.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Росгосстрах" Щербаков Д.М., Слащева О.А., Микерина К.В. возражали против отмены постановленного судом решения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как следует из материалов дела, Соколов В.В. является собственником объекта недвижимого имущества в виде двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ... кв.м., что подтверждается свидетельством серии 66 АД N 774118 о государственной регистрации права собственности от 16.02.2011.
30.07.2013 между страховщиком ООО "Росгосстрах" и страхователем Соколовым В.В. на основании Правил страхования N 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, был заключен договор добровольного имущественного указанного недвижимого имущества, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страховая сумма определена сторонами в размере ( / / ) руб. Срок действия договора установлен с 31.07.2013 по 30.07.2014, страховая премия в сумме ( / / ) руб. оплачена Соколовым В.В. в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору страхования в части соответствующей обязательствам залогодателя, вытекающих из условий договора ипотеки N721/5902-0000752 от 12.07.2013 и договора ипотеки N721/5902-0000696 от 12.05.2012 является ВТБ 24 (ЗАО).
В период действия договора имущественного страхования ( 21.02.2014) в результате пожара застрахованный жилой дом N ... , расположенный по адресу: ... , и баня уничтожены по всей площади.
Разрешая вопрос о причине пожара, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, тщательно исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, учел мнение специалистов о причине пожара, пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие некачественного выполнения монтажных работ при установке металлической трубы дымохода, выполненного с нарушениями норм пожарной безопасности, указав на то, что были нарушены пункты 6.6.13 СНиП 41-01-2003, выразившиеся в том, что отвод печной трубы выполнен под углом 90 градусов, вместо допустимых 30 градусов; печная труба бани металлическая однослойная без тепловой изоляции и проложена внутри бани в горизонтальном положении.
В соответствии с п. 3.10.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие, в частности, в результате производственных дефектов, объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ (т. I, л.д. 88). Правила страхования до настоящего времени действуют и, в установленном законом порядке, не оспорены.
Как видно из материалов дела, при заключении договора страхования Соколов В.В. был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, что подтверждается его собственноручной подписью в страховом полисе (т. I, л.д.175).
Разрешая спор и установив, что пожар, вследствие которого было уничтожено застрахованное имущество, произошел в результате нарушения пунктов 6.6.13 СНиР 41-01-2003 при выполнении монтажных работ по установке печной трубы, что в соответствии с пунктом 3.10.5 Правил страхования не относится к страховому случаю, влекущему возмещение страхователю причиненных этим событием убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страховой суммы, обусловленной договором страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции о причине пожара, не могут являться основанием для отмены решения, в виду следующего:
Так, согласно п. 6.6.13 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003, дымовые трубы следует проектировать вертикальными без уступов из глиняного бетона толщиной не менее 120 мм. или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм., предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм. с отверстиями для очистки, закрываемые дверками. Допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала).
Как следует из технического заключения, выполненного в рамках проверки, проведенной ОДиАП ОНД МО "город Екатеринбург, УНД ГУ МЧС России по Свердловской области, по факту пожара специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" указано на то, что, вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае могла быть причина, связанная с какой-либо неисправностью печного оборудования.
Более конкретизированные выводы относительно причины пожара содержатся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО "Файер контроль"В соответствии с которым очаг пожара был расположен внутри банного комплекса, в районе прохождения печной трубы через перегородку между топочным и парильными помещениями. Причиной пожара в банном комплексе послужило воспламенение деревянных конструкций перегородки между парильным помещением и топочным помещением, в результате нагрева металлической трубы дымохода, выполненной с нарушениями норм пожарной безопасности. При монтаже печной трубы в банном комплексе был нарушен п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003. В частности в рассматриваемом случае отвод печной трубы выполнен под углом 90 градусов, тогда как допускается предусматривать отводы труб под углом 30 градусов к вертикали. Данное нарушение привело к возникновению пожара в доме N ...
Факт установки печной трубы с нарушением указанных СНиПов подтверждается судебной пожарно-технической экспертизой, проведенной специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области".
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось следствием некачественного выполнения монтажных работ при установке печной трубы.
Является верным и вывод суда первой инстанции о признании заключенного сторонами договора имущественного страхования недействительным.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора имущественного страхования истец в нарушение требований п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввел страховщика в заблуждение относительно цели использования застрахованного имущества, указав на то, что застрахованный объект используется в личных целях, в то время как фактически он использовался в качестве банного комплекса "Просторный" в коммерческих целях.
Так, по правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)
Судом установлено, что застрахованный объект использовался как объект коммерческой недвижимости, предназначенный для эксплуатации в предпринимательских целях, что подтверждается представленными страховщиком в материалы дела нотариально заверенными протоколами осмотра интернет-страниц таких сайтов как: topekaterinburg.ru, prostornii.eb24.ru, ekb.zoon.ru (т. I, л.д. 72-81, т. II, л.д. 160-168) из которых следует, что жилой дом N ... использовался в качестве банного комплекса " ( / / )".
На данных интернет-сайтах представлены не только цены за предоставляемые услуги, но и фотоматериалы: бани, сауны, мансарды и бильярдной, режим работы, согласно которому обслуживание в большой бане составляло до 20 человек; малой бани до 8 человек и услуги оказывались круглосуточно, при этом в предоставляемые услуги входили бильярд и мансарда.
Соответствие всех фотоматериалов, размещенных на вышеуказанных сайтах, банному комплексу "Просторный", представителем истца не оспаривалось.
Кроме того, коммерческий характер использования вышеуказанного имущества, также подтверждается и отзывом лица, посетившего банный комплекс "Просторный", оставленным на сайте ekb.zoon.ru, экспертным исследованием, выполненным ООО "Файер контроль" и не опровергнутым в судебном заседании, наличием у Соколова В.В. статуса индивидуального предпринимателя в сфере услуг.
Учитывая, что Соколов В.В. при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств использования объекта страхования в предпринимательских целях и размера возможных убытков от его наступления, принимая во внимание тот факт, что обязанность их сообщения в силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что застрахованный объект использовался истцом в коммерческих целях по существу направлен на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы истца на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву незаполнения им анкеты с вопросом о цели использования застрахованного имущества.
Как установлено судом, договор добровольного страхования от 31.07.2013 был заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 от 11.02.2010, на основании заявления, в котором страхователь (Соколов В.В.) выступал как физическое лицо и указал на то, что использует объект страхования (жилой дом ... , расположенный по адресу: ... ) для личных нужд.
Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете об условиях использования застрахованного объекта в личных целях или в иных, в т.ч. коммерческих являются существенными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Зарубин В.Ю.
Судьи Панфилова Л.И.
Орлова А.И.
