Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3465/2015 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - защита прав потребителей - страховая премия - страхователи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Айтова "данные изъяты" к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Айтова О.А. - Пинчук Л.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Айтова "данные изъяты" к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айтов О.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 23.10.2013 года заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" по программе "полное КАСКО (ущерб, хищение)", со сроком действия с 24.10.2013 года до 23.10.2014 года. Страховая премия в сумме 110 040 рублей уплачена им в полном объеме. 22.02.2014 года на парковочной площадке возле ТРЦ "Июнь" по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23 указанному автомобилю третьими лицами причинены повреждения в виде боковых порезов четырех шин. Между тем, ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. Расходы на приобретение и установку новых шин составили "данные изъяты". Кроме того, им были оплачены услуги автоэвакуатора в размере "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований Айтов А.О. просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на автоэвакуатор в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Айтова О.А. - Пинчук Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно истолковал положения заключенного между сторонами договора страхования. Полагает, что покрышки колес относятся не к "дополнительному оборудованию", а являются неотъемлемой составной частью транспортного средства, причем были не повреждены, а фактически произошла их полная гибель.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Айтова О.А. - Пинчук Л.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д. 227), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом, подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Судом по делу установлено, что 23.10.2013 года между Айтовым О.А. и ОАО "АльфаСтрахование" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование", был заключен договор страхования N "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", по программе "Полное КАСКО (ущерб, хищение)" со сроком действия с 24.10.2013 года до 23.10.2014 года, в соответствии с которым ОАО "АльфаСтрахование" обязалось за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в Договоре страхования, о чем выдан Полис страхования.

В соответствии с условиями договора, предполагалась выплата страхователю страхового возмещения на условии Правил страхования и Приложения N 1, исключая Приложение N 2, по программе "Альфа-Бизнес".

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец Айтов О.А.

Страховая сумма по договору определена "данные изъяты"; страховая премия - "данные изъяты", которая была в полном объеме оплачена страхователем 23.10.2013 года.

В соответствии с разделом N 3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю.

22.02.2014 года на парковочной площадке возле ТРЦ "Июнь" по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты", госномер "данные изъяты" были причинены повреждения в виде боковых порезов четырех шин путем совершения противоправных действий третьими лицами, что следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-6206, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2014 года.

Постановлением УУП ОП N5 МУ МВД России "Красноярское" от 02.30.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного повреждения транспортного средства истца было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Стоимость четырех колес, которые приобрел истец в связи с причиненным повреждением ТС, составила "данные изъяты" (товарный чек от 27.02.2014 года). Кроме того, за установку колес истцом было оплачено ООО "Элит Авто" "данные изъяты". (чек от 28.02.2014 года). Всего истцу причинен ущерб на сумму "данные изъяты"

24.02.2014 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано на основании решения ответчика от 24.02.2014 года N "данные изъяты" в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из установленных им по делу фактических обстоятельств о том, что в силу п.п. 4.1.7 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков колес, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов ТС, то есть повреждение покрышек колес застрахованного автомобиля является исключением из страхового покрытия, при этом отсутствует закон или иной правовой акт, которыми устанавливались бы иные обязательные для сторон условия, обязывающие страховщика в рамках договора добровольного страхования во всех случаях возмещать убытки, связанные с повреждением или гибелью транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела, в частности на положениях заключенного сторонами договора страхования, поскольку в силу пункта 3.3.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Альфа Страхование" 18.01.2013 года, признается страховым случаем гибель и/ или повреждение ТС, его отдельных частей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 настоящих Правил в результате противоправных действий третьих лиц, к которым относятся все лица, за исключением собственника (сособственников) застрахованного ТС (л.д. 36-37).

При этом, согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, под ущербом понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц ...

Таким образом, в рассматриваемой ситуации совокупность содержащихся в Правилах страхования положений, регулирующих страховые случаи и страховые риски, а также исключения из них, позволяют прийти к выводу о том, что именно ущерб, вызванный повреждением покрышек колес застрахованного автомобиля относится к числу исключений из страхового покрытия, в то время как ущерб, связанный с полной гибелью отдельный частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, являются страховым случаем.

Из материалов дела следует, что в результате боковых порезов все четыре покрышки застрахованного автомобиля истца были уничтожены (наступила их полная гибель), поскольку эксплуатация автомобиля с такими механическими повреждениями не только невозможна, но и небезопасна. При этом, покрышки колес безусловно являются отдельными частями (частью) автомобиля, без которых невозможно использование последнего по его прямому назначению, а ответчиком не доказано обратное.

Факт наступления полной гибели автопокрышек подтверждается приобретением истцом новых покрышек той же модели, что и уничтоженные вследствие противоправных действий третьих лиц, их установка на застрахованный автомобиль, о чем свидетельствуют представленные в деле кассовые и товарный чеки и акт выполненных работ (л.д. 22-23), из которых следует, что истцом понесены расходы, непосредственно связанные с причинением ущерба в результате наступления страхового случая, в размере: "данные изъяты". - стоимость автопокрышек, "данные изъяты". - замена четырех шин с балансировкой (за минусом проверки и зарядки аккумуляторной батареи). Также относимыми к наступлению страхового случая являются и понесенные истцом расходы на автоэвакуатор в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах дела, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на них.

С учетом того, что по делу просматривается весь круг юридически значимых обстоятельств для его разрешения, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Айтова О.А.

Общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет "данные изъяты"

Кроме того, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Их материалов дела следует, что с заявлением о страховом событии Айтов О.А. обратился к ответчику 24.02.2014 года (л.д. 10), однако решением ответчика было отказано Айтову О.А. в выплате страхового возмещения. Указанное решение было вручено Айтову О.А. 08.04.2014 года (л.д. 11).

Согласно пункту 11.3 Правил страхования ОАО "Альфа Страхование", выплата страхового возмещения производится после получения от Страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней, ввиду чего страховое возмещение истцу подлежало выплате в срок до 14 марта 2014 года, в то время как истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 25 марта 2014 года до даты обращения в суд - 15 мая 2014 года (52 дня).

Цена оказания услуги страхования представляет собой страховую премию по договору страхования в размере "данные изъяты", из которой и подлежит исчислению неустойка, ввиду чего расчет неустойки выглядит следующим образом:

"данные изъяты"

Однако, в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору,, с учетом чего взыскиваемая в пользу потребителя Айтова О.А. неустойка не может превышать "данные изъяты", о взыскании которых и заявлено истцом.

Для ее снижения отсутствуют основания ввиду отсутствия в деле мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Айтову О.А. фактом нарушения ее прав потребителя, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных потребителю в результате нарушения его прав, и определяет компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него подлежит взысканию штраф. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет "данные изъяты" коп. (из расчета: "данные изъяты" х 50%, и подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу потребителя Айтова О.А.

С учетом положений статей 96, 100 ГПК РФ, истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом также степени сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, судебная коллегия определяет в "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по "данные изъяты" (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Айтова "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование"" в пользу Айтова "данные изъяты" страховую выплату в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: