(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1907/2015 (ключевые темы: нежилые помещения - самовольная постройка - разрешение на строительство - реконструкция объектов капитального строительства - легализация)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1907/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Севрюкове С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Андреевой "данные изъяты" к администрации г.Красноярска о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Андреевой Л.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Андреевой "данные изъяты" к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты" общей площадью 1514,4 кв.м., отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Л.В. и ООО ПКФ "Рубина" обратились в суд с иском к администрации города Красноярска с требованием о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что Андреевой Л.В. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности, а ООО ПКФ "Рубина" - 9/10 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание по пр "данные изъяты", общей площадью 890 кв.м. За счет собственных средств ими (истцами) была произведена реконструкция указанного выше помещения, в результате чего была дополнительно пристроена двухэтажная с мансардным этажом часть здания, после чего общая площадь здания составила 1514,4 кв.м. После этого были предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако Департаментом градостроительства г. Красноярска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку самовольная постройка произведена без нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также на земельном участке, принадлежащем истцам, просили признать за ними право собственности на указанное нежилое помещение, а именно за Андреевой Л.В. - право на 1/10 долю указанного нежилого здания, а за ООО ПКФ "Рубина" - на 9/10 долей этого же здания.
Определением суда от 18.08.2014 года производство по делу в части требований ООО ПКФ "Рубина" к администрации г. Красноярска прекращено (л.д. 177). Истицей Андреевой Л.В. были увеличены исковые требования, учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи N 2 от 10.12.2013 года ООО ПКФ "Рубина" продало ей 9/10 долей указанного нежилого здания и земельного участка. Просила признать за ней право собственности па указанное нежилое помещение в целом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреева Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не дана оценка доказательствам, представленных истцом в обоснование заявленных требований. В материалах дела в отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Она была лишена возможности реализации права на признание в судебном порядке права собственности на объект самовольного строительства. Мотивировочная часть решения содержит взаимоисключающие и противоречащие друг другу выводы суда об обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, касающихся принятия мер по легализации самовольной постройки.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя Андреевой Л.В. и ООО ПКФ "Рубина" - Ястребкова В.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокуратуры Кировского района г. Красноярска, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нежилое здание, площадью 890 кв.м., а также земельный участок площадью 1484 кв.м ... расположенные по "данные изъяты" г. Красноярска, находятся в собственности Андреевой Л.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2014 года. До указанной даты названные нежилое здание и земельный участок на праве долевой собственности принадлежали ООО ПКФ "Рубина (9/10 долей) и Андреевой Л.В. (1/10 доля), что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на 15.09.2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярскою края от 26.08.2013 года, вступившим в законную силу 13.11.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Рубина" о признании права собственности на спорный объект недвижимости площадью 1536,8 кв.м. (т.1, л.д. 188-192). Отличие размера площади, указанного в решении суда (1536,8 кв.м.), от размера площади этого же объекта, заявленного истцом в рассматриваемом иске (1514,4 кв.м.), объясняется различием показателей при измерении помещений разными организациями (ЗАО "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг", ООО "Лекс Девелопмент"), в то время как наличие одних и тех же помещений полностью совпадает, что подтверждает технический паспорт нежилого здания (т.1, л.д. 238-260) и технический план задания (т. 1, л.д. 88-104). Данным решением установлено то, что истец ООО ПКФ "Рубина" до начала строительства за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта не обращался, разрешительная документация на эту реконструкцию ему уполномоченным органом не выдавалась.
В соответствии решением Кировского районного суда от 30.01.2014 года, вступившим в законную силу 11.03.2014 года, действия ООО ПКФ "Рубина" по осуществлению самовольной реконструкции нежилого здания "данные изъяты" г. Красноярска признаны незаконными, на последнее возложена обязанность привести указанное здание в первоначальное состояние в срок до 01.07.2014 года. (т.1, л.д. 154-158). Данным решением установлено, что ООО ПКФ "Рубина" осуществило реконструкцию спорного объекта без разрешения на строительство и не обращалось за таким разрешением в установленном законом порядке до начала строительства. Незаконная реконструкция была произведена ООО ПКФ "Рубина" самостоятельно, до перехода права собственности на 1/10 доли спорного нежилого здания и 1/10 доли земельного участка сособственнику Андреевой Л.В.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также следует, что ранее занимаемый на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 24 "данные изъяты", площадью 1484 кв.м. по адресу г. Красноярск, "данные изъяты", на основании Распоряжения администрации г.Красноярска N 3442-недв. от 10.07.2012 года предоставлено в собственность за плату ООО ПКФ "Рубина", в том числе 136,0 кв.м. - охранная зона инженерных сетей для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны (т.1, л.д. 130-131).
На основании указанного выше Распоряжения 17.12.2012 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО ПКФ "Рубина" в лице директора Андреева В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу, в пункте 1.3 которого указано, что Покупатель обладает на праве собственности распложенным на участке нежилым зданием общей площадью 890,0 кв.м.
Пунктом 3.1.3 раздела 3 "Ограничения использования участка" установлен запрет на ведение любого строительства на участке, перестройка здания, реконструкция, изменение фасадов и установка ограждения без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска (т.1, л.д. 13-19).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ "Рубина" до начала строительства (реконструкции спорного помещения) не предпринимало мер к получению разрешения на строительство. Обращение ООО ПКФ "Рубина" в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имело место после завершения реконструкции здания, что подтверждается вышеназванным решением суда от 30.01.2014 года, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о формальном характере такого обращения без соблюдения норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При этом, решением заместителя руководителя департамента градостроительства Соколова Р.С. от 25.06.2014 года ООО ПКФ "Рубина" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по адресу г. Красноярск, "данные изъяты" (т.1, л.д. 33).
Данный отказ не был оспорен в судебном и ином порядке ООО ПКФ "Рубина" и Андреевой Л.В.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Рубина", ранее владевшая земельным участком на праве аренды, в 2008 году уже прибегало к судебному порядку легализации самовольно реконструированного нежилого здания по адресу г. Красноярск, "данные изъяты", которое в предшествующий этому времени период было самовольно реконструировано им с увеличением общей площади с 351,6 кв.м. до 890,0 кв.м., что следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24.01.2008 года, которым было признано право общей долевой собственности Орловой Т.Н. и ООО ПКФ "Рубина" на нежилое здание (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5) общей площадью 890 кв.м. по указанному выше адресу в равных долях по ? доли за каждым.
В связи с этим, ООО ПКФ "Рубина" достоверно было известно о существовании установленного законом порядка реконструкции здания, которым оно в дальнейшем пренебрегло. Так, после выкупа 1/2 доли в праве собственности на здание у Орловой Т.Н., а также выкупа в собственность земельного участка по договору, которым был прямо предусмотрен запрет на ведение какого-либо дальнейшего строительства или реконструкции существующего на земельном участке здания, тем не менее, была осуществлена повторная реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу г. Красноярск, "данные изъяты" без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. В процессе такой реконструкции был создан второй этаж и мансарда в пристройке, площадь объекта изменилась с 890 кв.м. до 1514, 4 кв.м.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта капитального строительства до начала строительства либо обращения за выдачей такого разрешения.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества была произведена ООО ПКФ "Рубина" самовольно, с нарушением требований статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ. При этом, сам факт самовольного возведения строения и наличие в законе права судебной легализации реконструированного объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как уже было указано выше, признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-то не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполняющим предусмотренные законом требования.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.
Истцом же не представлены суду доказательства осуществления проектирования реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, заключений уполномоченных органов по проекту, а также доказательств своевременного обращения за получением необходимых разрешений и согласований в компетентный орган местного самоуправления. При этом, рассмотрение вопроса о возможности реконструкции спорного здания на заседании архитектурно-планировочной комиссии 26.12.2005 года, не является разрешением на строительство, а указанная комиссия не наделана полномочиями по выдаче разрешений на строительство, ее решения носят для Комитета по архитектуре и градостроительству лишь рекомендательный характер.
Согласно пункту 3.5 Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 года N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города", указанный департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.
Как установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 года по делу АЗЗ-7809/2013, в отношении ООО ПКФ "Рубина" 07.03.2013 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), в результате чего в отношении ООО ПКФ "Рубина" было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 126 "г", на срок 90 суток.
Принятие ООО ПКФ "Рубина" мер по получению разрешения на ввод к эксплуатацию после фактической реконструкции не свидетельствует о добросовестности поведения этого лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушении в форме самовольного строительства.
К тому же, Департамент градостроительства, отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указал, что к заявлению не представлены кроме разрешения на строительство также заключение органа государственного строительного надзора, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта проекту. Этот отказ Общество "Рубина" не оспорен в суде, что также свидетельствует о формальном характере его обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истцом Андреевой Л.В. не представлено согласованного полномочными органами проекта реконструкции спорного нежилого здания, а также заключение органа государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенного объекта утвержденному проекту. Таким документом нельзя признать представленную в деле рабочую документацию, выполненную ООО "Сибирь Инвест" в виде отдельного прошитого тома.
Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, учитывая площадь реконструированного спорного объекта (1514,4 кв.м.) и его этажность (3 этажа), истцом в нарушение вышеприведенных норм градостроительного законодательства, в частности статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, не представлена экспертиза проектной документации, проведенная органом государственного строительного надзора, ввиду чего представленных истцом положительных Заключений ООО ИТЦ "Сибирь Инвест" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, ООО "СПАС 2007" о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, недостаточно для принятия судебного решения о признании права собственности на самовольно реконструированный объект по правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Сам по себе факт заключения 10.12.2013 года между ООО ПКФ "Рубина" и Андреевой Л.В. договора купли-продажи в отношении 9/10 (90%) долей в праве собственности в отношении спорного нежилого здания и земельного участка по адресу г.Красноярск, "данные изъяты", переход права собственности от продавца к покупателю по которому был зарегистрирован в установленном законом порядке лишь в конце 2014 года, в результате чего Андреева Л.В. стала единоличным собственником спорного самовольно реконструированного нежилого здания и земельного участка, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку изначально Андреева Л.В. и ООО ПКФ "Рубина" являлись соистцами в настоящем деле, будучи сособственниками здания и земли, а фактически реконструкция здания осуществлена ООО ПКФ "Рубина", на которое вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 30.01.2014 года возложена обязанность в срок до 01.07.2014 года привести спорное нежилое здание в первоначальное состояние согласно поэтажному плану к техническому паспорту по состоянию на 18.02.2008 года.
Судом первой инстанции дана верная оценка действиям сторон вышеназванного договора купли-продажи как злоупотребление правом со стороны ООО ПКФ "Рубина" в целях затягивания исполнения вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2014 года.
Итак, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела правильно применены нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также дана должная правовая оценка представленным в деле доказательствам, в то время как доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных по существу выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо грубых нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено и на них не указано в тексте апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
