Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5545/2015 (ключевые темы: договор займа - заем - расписка - срок исковой давности - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2824/2014 по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по иску Н. к Н.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А. о признании договора займа, составленного путем дачи расписки на сумму " ... " рублей от "дата", незаключенным, указывая на то, что денежные средства по указанной расписке фактически не передавались. Расписка от "дата" была выдана для восстановления срока исковой давности по ранее возникшей задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано, судом постановлено взыскать с Н. в пользу Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Н. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 72), в суд апелляционной инстанции от ответчика Н.А. через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 73-74), однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-47/14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере " ... " рублей путем составления расписки. Указанную сумму Н. обязался вернуть Н.А. в срок до "дата".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования Н.А. к Н. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Н. в пользу Н.А. сумму долга по расписке от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины, судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Н. получил у Н.А. денежные средства в размере " ... " рублей по расписке от "дата"

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленная расписка от "дата" содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, а также обязательство заемщика Н. их возвратить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, поскольку они в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Факт написания спорной расписки истцом не оспаривался и не опровергался.

Правильно применив положения ст.ст. 807, 808 и 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа, а истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств истец не ссылался.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты написания расписки от "дата", поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек "дата", однако с настоящим иском истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга лишь "дата", в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции обоснованно было установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, и для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что согласно соглашению об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру, Н.А. оплатил за услуги адвоката Ч. денежные средства в размере " ... " рублей, и указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суде его интересов, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: