(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4875/2015 (ключевые темы: срок исковой давности - овердрафт - банковские карты - основной долг - расторжение договора)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4875/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Хафизовой Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Потапчук С.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Потапчук С.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ИнвестКапиталБанк" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапчук С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о
- расторжении договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от дата года, заключенного между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Потапчук С.В.;
- применении последствий недействительности ничтожных условий договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от дата года, предусмотренных пунктом 3.11 договора;
- возложении на ответчика обязанности зачесть внесенные платежи в счет погашения процентов и суммы основного долга в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерасчете задолженности;
- взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указано, что дата года между сторонами заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, предметом которого явилось предоставление заемщику кредита в размере ... рублей под 42% годовых. В дата году истица допустила просрочку внесения платежей в счет погашения кредита в связи с материальными трудностями, в результате чего образовалась задолженность.
Мировым судьей судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 31 января 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с Потапчук С.В. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженности в размере ... рублей. Возбуждено исполнительное производство.
В счет погашения задолженности по судебному приказу, истицей внесены денежные средства в размере ... рублей. При этом ответчик списывал все поступающие платежи в счет погашения задолженности по пеням, при этом сумма основного долга и процентов не уменьшалась.
Считает указанные условия договора в счет очередности распределения поступающих платежей недействительными.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения суда со ссылкой на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также о пропуске истицей срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Потапчук С.В. - Масарскую Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что дата года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Потапчук С.В. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с которым банк выдал Потапчук С.В. кредитную карту с лимитом ... рублей под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 3 по г.Салават Республики Башкортостан от 31 января 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с Потапчук С.В. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженности в размере ... рублей. Возбуждено исполнительное производство.
Согласно п. 3.11 договора, средства, размещенные на картсчете, списываются банком без распоряжения клиента с картсчета в погашение задолженности (при наличии) в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки и/или расходы банка; в третью очередь - платы, комиссии, суммы штрафов, пени, неустоек и иные платежи, при этом сначала просроченные; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные; в пятую очередь - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; в шестую очередь - сумма сверхлимитной задолженности; в седьмую очередь - сумма основного долга, при этом сначала просроченная часть основного долга.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, в настоящее время задолженность по договору о предоставлении овердрафта не погашена.
Платежи, осуществляемые истицей, непосредственно банку, а также через судебного пристава-исполнителя, направлены на погашение пени при непогашенной задолженности по основному долгу и процентам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и отказал в иске.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пункт 3.11 договора противоречит названной статье Гражданского кодекса, ничтожен в той части, в которой требования, связанные с нарушением обязательства (штрафы, пени, неустойки), платы, комиссии, иные платежи, налоги, издержки банка (за исключением связанных с получением исполнения), могут быть погашены ранее требований, установленных законом (издержки, связанные с исполнением, проценты, основная сумма долга).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применению подлежит очередность, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, оснований для зачета уплаченных сумм в счет основного долга и процентов не имеется, поскольку такие требования по существу являются требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как стороной ответчика заявлено о пропуске срока и пропуск срока установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Срок исковой давности при наличии заявления стороны о его пропуске исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Как установлено, договор, содержащий в себе оспариваемый пункт, заключен между сторонами дата года, первое удержание в уплату пени при наличии непогашенного основного долга и процентов совершено дата года, затем дата года, дата года, дата года и далее.
С иском в суд по данному делу Потапчук С.В. обратилась только дата года, тогда как срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек дата года.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд. При этом довод истицы о том, что о нарушении своего права ей стало известно при получении выписки по лицевому счету, судебная коллегия отвергает, поскольку значение имеет дата начала исполнения ничтожного условия договора.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истицей заявлены требования о расторжении договора, однако каких-либо суждений суда относительно данного требования в решении не содержится, то есть данные требования судом не разрешались.
Полагая договор подлежащим расторжению, истица указывает на существенное изменение обстоятельств, однако в иске не указывает какие обстоятельства истица считает изменившимся и в чем выразилось существенное их изменение.
Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Решение суда подлежит изменению, с указанием об отказе в иске в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года изменить, указав: отказать Потапчук С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о расторжении договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от дата года, заключенного между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Потапчук С.В.; применении последствий недействительных (ничтожных) условий договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от дата года, предусмотренных пунктом 3.11 договора; возложении на ответчика обязанности зачесть внесенные платежи в счет погашения процентов и суммы основного долга в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерасчете задолженности; взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
Председательствующий Т.Ф.Крыгина
Судьи А.М.Габитова
А.Р.Низамова
Справка: судья Габдрахманов Р.Р.
