(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1544/2015 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - материальный ущерб - восстановительный ремонт - автомобиль)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1544/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Сургутского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск Мартынова В.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мартынова В.А. материальный ущерб в сумме 1 027 811 копеек, неустойку в сумме 114 700 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 572 755 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, а всего 1 726 767 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову В.А. - отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Сургутского района в сумме 17 912 рублей 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителей ответчика ОСАО "Ингосстрах" Калинина С.А. и Ощепковой Л.Ю., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения истца Мартынова В.А. и его представителя Иванова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов В.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является собственником автотранспортного средства Toyota Lend Cruiser, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". 13.09.2014 г. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от 07.10.2013 года, заключенного ОСАО "Ингосстрах", с его автомобилем произошел страховой случай. Согласно отчету ИП А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 027 811 руб. Страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанной сумме; неустойку за период с 17.10.2014 года по 28.11.2014 года в сумме 127 445 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда 16 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб.
В отзыве на иск ответчик указал, что механизм образования повреждений автомобиля истца иной, чем он указывает. Для установления причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями ответчик провел независимую экспертизу, подтвердившую, что заявленные истцом повреждения образованы не одномоментно, возникли при контактировании с различными следообразующими объектами отличными от осколков стекол, при небрежной эксплуатации автомобиля самим водителем. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по выплате суммы страхового возмещения, заявленной истцом. Просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартынова В.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах".
Представитель истца Иванов Е.А. в судебном заседании требования поддержал, указал, что 26.09.2011 года его доверитель приобрел в кредит данный автомобиль, 2011 года выпуска. По состоянию на 01.07.2014 года истец кредит полностью выплатил. Истец аккуратно эксплуатировал автомобиль: 24.07.2014 года заплатил 24 000 рублей за обработку кузова Formula U, 04.08.2014 года у официального дилера Тойота Центр Сургут проводил техобслуживание, 05.09.2014 года провел химическую чистку обивки салона автомашины в автомойке, при этом видимые дефекты при передаче машины отсутствовали. Не соответствует действительности то, что повреждения в салоне автомашины были получены в результате небрежной эксплуатации автомобиля самим Мартыновым В.А. в течение трех лет. Представленное ответчиком экспертное исследование от 09.10.2014 года проводилось без осмотра автомобиля экспертом, не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, проводившего экспертизу, ответчиком представлены не заверенные копии документов. Просил принять за основу заключение трасологической экспертизы, которую проводил эксперт, имеющий сертификат. Размер неустойки просил взыскать в размере страховой премии. При обнаружении повреждений водительская дверь была открыта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в иске, указывая, что суд не учел, что событие не является страховым случаем, так как повреждения не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом. Согласно выводам отчета ООО "Росоценка", заявленные истцом повреждения образованы не одномоментно, возникли при контактировании с различными следообразующими объектами отличных от осколков стекол, при небрежной эксплуатации автомобиля самим водителем, по конструктивным особенностям исключается техническая возможность образования заявленных повреждений. Страховщик не возмещает стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем. В представленном представителем истца заключении N 923 от 01.12.2014 года указано, что наиболее возможной причиной образования дефектов, повреждений явилось попытка несанкционированного проникновения в автомобиль, в связи с чем суд посчитал данный случай страховым и обязал ответчика возместить ущерб в пределах определенной договором суммы. В основу решения суд необоснованно положил заключение представленное истцом, а акт экспертного исследования N 12/186 от 09.10.2014 г., составленный по инициативе ответчика, не исследовал, потому что документ был представлен не в оригинале, не заверен, отсутствовали документы в отношении эксперта. Документы ответчик предоставил 02.12.2014 г. до начала судебного заседания. Учитывая, что в деле имеются два трасологических заключения, имеющие разные выводы и основанные на разных обстоятельствах, суд не дал ответчику возможность устранить недочеты в его документах, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Эксперт Р., проводивший экспертизу по инициативе и со слов истца, сделал ошибочные выводы о наличии несанкционированного проникновения в автомобиль. В объяснениях истца по факту повреждений, находящихся в отказном материале, нет сведений о том, что дверь автомобиля была открыта. При таких данных ответчик сомневается в предоставленном истцом заключении. Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение. Взыскивая с ответчика всю стоимость восстановительного ремонта в размере 1 027 811 руб. суд не учел, что 22.10.2014 г. ответчик перечислил на лицевой счет истца страховую выплату в размере 11 069 руб. за повреждение стекла передней левой двери. С учетом выплаченной ответчиком суммы суд должен был указать иную сумму страхового возмещения. Суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, поскольку нарушений прав истца не было. Учитывая, что заявленное событие не является страховым случаем, госпошлина взыскана с ответчика незаконно и в размере большем, чем предусмотрено налоговым законодательством.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Мартынов В.А. является собственником автомобиля Toyota Lend Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которую он приобрел по кредитному договору от 26.09.2011 г. Обязательства по кредиту истец полностью исполнил. 07.10.2013 г. Мартынов заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску "угон", "ущерб" на сумму 2 255 440 руб., при этом уплатив страховую премию 07.10.2013 года - 63 722 руб. 51 коп., 07.01.2014 года - 63 722 руб. 50 коп. Срок действия договора до 30.09.2014 года (т. 1 л.д. 7).
Постановлением УМВД России по г. Сургуту от 16.09.2014 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 и ч. ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами к обращению явилось то, что 13.09.2014 года около 17:00 час. Мартынов В.А. припарковал свой автомобиль у своего дачного участка N 16, расположенного по адресу: (адрес), поставив её на сигнализацию. Около 22:00 час. в результате сработавшей сигнализации, обнаружил, что на автомобиле разбито переднее боковое стекло с левой стороны, внутри салона имелись осколки стекла, царапина на рулевом колесе автомашины диаметром 1 см., на мониторе мультемедийного устройства имелись несколько царапин диаметром 3 см., на правом переднем сидении имелся надрез длиной около 0,5 см., на переднем левом сидении надрез длиной 0,5 см., на передней правой обшивке двери - царапина длиной 1,5 см. В тот же день в 22:27 час. Мартынов В.А. обратился в ОП (номер) УМВД России по (адрес).
17.09.2014 года Мартынов В.А. письменно известил ответчика о повреждении транспортного средства, перечислив повреждения. В тот же день представителем ответчика М. автомобиль был осмотрен, составлен соответствующий акт.
Согласно отчету N 14-09-044 от 02.10.2014 года, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа деталей - 1 027 811 руб., с учетом износа - 780 249 руб. (т. 1 л.д. 15-56)
17.10.2014 года Мартынов В.А. обратился с претензией к ответчику о выплате материального ущерба в сумме 1 027 811 руб., неустойки, расходов за проведение оценки поврежденного имущества, на услуги представителя, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 62). 21.10.2014 года ответчик перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта разбитого стекла в сумме 11 069 руб., остальные требования истца оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 108).
Согласно выводам экспертизы N 923 от 01.12.2014 года, произведенной по инициативе истца экспертом Р., наиболее возможной причиной образования дефектов, повреждений (облицовка двери передней левой; облицовка двери передней правой, обивка сидения переднего левого, обивка сидения переднего правого, обивка спинки сидения переднего левого, обивка спинки сидения переднего правого, монитор CD проигрывателя, обивка рулевого колеса, облицовка панели CD проигрывателя), явилась попытка несанкционированного проникновения в автомобиль (т. 1 л.д. 138-161).
В процессе эксплуатации автомобиля истец осуществил: 24.07.2014 года обработал кузов Formula U, заплатив 24 000 руб.; 04.08.2014 года прошел у официального дилера Тойота Центр Сургут техобслуживание; 05.09.2014 года провел химчистку обивки салона автомобиля в автомойке, при этом видимые дефекты при передаче автомашины отсутствовали.
Согласно акту экспертного исследования N 12/186 от 09.10.2014 года, проведенному по инициативе ответчика: по механизму образований внешних первичных повреждений автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, можно категорически утверждать, что заявленные повреждения (обивка двери передней левой, сидение переднее левое, покрытие руля, монитор, панель магнитолы, крышка перчаточного ящика, обивка двери передней правой, сидение переднее правое) были образованы не одномоментно, имеют накопительный характер и образованы вследствие небрежной эксплуатации самим водителем (т. 1 л.д. 94-106). В исследовательской части экспертизы указано, что стекло было разбито кувалдой с размером бойка 10х10 см. Изложенное свидетельствует о том, что повреждение было причинено умышленно неустановленным лицом.
Выводы эксперта Р. о том, что повреждения внутри салона автомобиля были причинены в результате несанкционированного проникновения в салон третьих лиц, не противоречат вышеуказанному заключению в части повреждения стекла со стороны водительского сиденья специальным инструментом.
Объяснения истца о том, что он не видел посторонних лиц возле автомобиля, также не противоречат выводам экспертов, поскольку лица, разбившие стекло и проникшие в салон, могли скрыться после включения сигнализации.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": "В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий". В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.
Из представленных истцом квитанций следует, что автомобиль эксплуатировался аккуратно, проходил технические осмотры у официального дилера, управлял автомобилем только истец. О бережном отношении к автомобилю со стороны истца свидетельствует небольшой пробег за три года - 56 тысяч км., уход за кузовом (полировка), за салоном (химчистка), в специализированных предприятиях. 05.09.2014 г. при осмотре автомобиля перед химической чисткой салона в акте указано на отсутствие видимых повреждений.
Таким образом, выводы эксперта о накопительном характере повреждений автомобиля вследствие небрежной эксплуатации опровергаются объективными доказательствами, имеющимися в деле. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца умысла на повреждение застрахованного имущества или небрежность в деле не имеется, страховой компанией не представлено и судом не добыто.
Установив отсутствие со стороны Мартынова В.А. виновных действий, направленных на умышленное причинение вреда спорному автомобилю либо грубой неосторожности, факт причинения ущерба его автомобилю, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, сделал верный вывод о том, что этих обстоятельств достаточно для возникновения у ответчика в силу закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что истец не сообщил, при каких точно обстоятельствах возникли те или иные повреждения в салоне его автомобиля, противоречат имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исключительные и исчерпывающие основания для освобождения страховщика от ответственности, в связи с чем условия договора, ухудшающие положение страхователя, на основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал полной оценки представленному ответчиком заключению эксперта в части соответствия исследованных повреждений застрахованного автомобиля его фактическим повреждениям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение экспертизы было оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.
В п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из того, что компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции в сумме 3 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от заявленных требований, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вместе с тем, принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что повреждение бокового стекла признано ответчиком страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11 069 руб., в связи с чем взысканное судом страховое возмещение должно быть уменьшено на указанную сумму до 1 016 742 рубля.
При уменьшении суммы страхового возмещения подлежит уменьшению штраф, размер которого составит 567 221 руб. 25 коп.
Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец: за удовлетворение имущественного требования в сумме 1 016 742 рубля, взысканию подлежат 13 283 руб. 71 коп., за удовлетворение требования неимущественного характера - 200 рублей. Всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 483 рубля 71 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сургутского районного суда от 16 декабря 2014 года по иску Мартынова В.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части размера страховой выплаты, штрафа и государственной пошлины, снизив размер подлежащих взысканию с открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мартынова В.А. страховой выплаты до 1 016 742 рублей, штрафа - до 567 221 руб. 25 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Сургутского района - до 13 483 рублей 71 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Воронин С.Н.
Гудожников Д.Н.
