(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1867/2015 (ключевые темы: подсудность - заем - место жительства - передача дела в другой суд - место пребывания)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1867/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по частной жалобе Скляровой А.Б., Склярова А.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 г.
по иску Склярова А.Б., Склярова А.В. к Колода А.В. о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛА:
Склярова А.Б., Скляров А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Колода A.В. о взыскании суммы займа и процентов.
Просят взыскать с Колода А.В. сумму основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" за составление искового заявления, оплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты"
От ответчика Колода А.В., посредством почтовой корреспонденции, в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту его регистрации и проживания в "адрес".
Истец Склярова А.Б. возражал против удовлетворении заявленного ходатайства, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 г. постановлено:
Передать гражданское дело по иску Склярова А.Б., Склярова А.В. к Колода А.В. о взыскании суммы займа и процентов, для дальнейшего рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, находящийся по адресу: 654027 "адрес".
В частной жалобе Склярова А.Б., Скляров А.В. просят определение суда отменить. Указывают, что ходатайство направлено ответчиком Колода А.В. для затягивания судебного процесса. Доводы ответчика о проживании по месту фактической регистрации в г. Новокузнецке не состоятельны и не могут быть подтверждены свидетельством о регистрации по месту пребывания. Регистрация по месту пребывания не входит в понятие место жительства. В самом ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчик указывает свой адрес: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес".
Колода А.В. постоянно проживает в пгт. Краснобродский, что подтверждается также актом от соседей.
Поэтому данное дело было правильно принято к производству без нарушения правил подсудности и должно рассматриваться в Беловском городском суде. Также расстояние от пгт. Краснобродский до г. Новокузнецка значительно дальше, чем до г. Белово, и поэтому обе стороны должны быть заинтересованы в рассмотрении дела в Беловском городском суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На данную норму суд первой инстанции сослался как на основание направления дела по подсудности.
Указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку из ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, свидетельства о регистрации по месту пребывания видно, что ответчик проживает по адресу: "адрес".
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
В этой связи суждение суда о том, что подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяется регистрацией по месту проживания, ошибочно.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
То обстоятельство, что Колода А.В. зарегистрирован как проживающий в "адрес", не свидетельствует само по себе о том, что его проживание там должно носить постоянный характер. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, регистрация ответчика временная, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что на момент принятия судом искового заявления единственным известным местом жительства Колода А.В. являлось "адрес", "адрес", "адрес", по данному адресу он зарегистрирован как по месту постоянного проживания, данное гражданское дело было принято с соблюдением правил подсудности.
В этой связи вывод суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, является ошибочным, ибо оно принято было к производству суда в соответствии с указанными сведениями о месте жительства ответчика в исковом заявлении, что подтверждалось иными материалами дела.
При таких обстоятельствах определение суда не является законным и обоснованным, не соответствует требованиям процессуального права, подлежит отмене по доводам жалобы.
Иных оснований для передачи дела в другой суд определение суда не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 г. о передаче дела по подсудности отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Скляровой А.Б., Склярова А.В. - удовлетворить.
Председательствующий Жуленко Н.Л.
Судьи Фатьянова И.П.
Чёрная Е.А.
