Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40809/14 (ключевые темы: кредитный договор - целевое использование - ипотечное кредитование - сделки - заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40809/14

Судья Завьялова С.И.

гр. дело N 33-40809/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеНиконова П.А.на решение Бутырскогорайонного суда города Москвы от 7 июля 2014 года,

установила

Никонов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Указал, что в ***года истцом было подано персональное заявление в ОАО "Нордеа Банк" на получение кредита в рамках программы ипотечного кредитования "Нецелевой ипотечный кредит" для физических лиц.***года истцом был подписания с ОАО "Нордеа Банк" кредитный договор. При этом, истцу не был предоставлен разумный срок для ознакомления с условиями Договора. Согласно условиям договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры. Уполномоченное лицо Банка, пояснило, что кредит можно использовать на любые цели и никакого подтверждения целевого использования кредита не потребуется, поскольку предоставлен кредит на условиях программы "Нецелевой ипотечный кредит". Истец полагал, что данная сделка не соответствовала волеизъявлению истица, банк ввел истца в заблуждение относительно содержания и последствий сделки, истец не имел намерения получать денежные средства для целевого использования. Введение истца в заблуждение относительно природы и условий кредитного договора, дают оснований полагать, что Договор нарушает его права как потребителя. На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительным кредитный договор от *** года, признать недействительным договор залога от ***года, признать недействительной закладную от ***года к кредитному договору, обязать ответчика возместить истцу денежные средства, полученные ответчиком посредством безакцептного списания со счета, признать за Никоновым П.А. право на присуждение штрафа, и зачисление штрафа в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец Никонов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что заблуждался при заключении указанного кредитного договора по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО "Нордеа Банк" -Слабышева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснив суду, что кредитный договор был оформлен по воле истца и его супруги, о сути заключаемого договора им было известно, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Никонова И.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что истец заблуждался при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции постановил:Исковые требования Никонова П.А.к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Никонов П.А.просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Никонова П.А., представителяОАО "Нордеа Банк" - Слабышевой И.В.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ***г. между ОАО "Нордеа Банк" и Никоновым П.А., Никоновой И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***рублей на срок по ***г, с процентной ставкой по кредиту - ***% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от ***г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив истцу сумму кредита, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре указаны процентная ставка по кредиту, порядок расчетов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, не противоречит действующему законодательству. Потребитель, в данном случае Никонов П.А., при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Своей подписи на договоре истец не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что истец последовательно совершал действия на заключение сделки и ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1,2 ст.167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с нормами п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оценив доводы истца о том, что он желал заключить договор, по условиям которого истец получает именно нецелевой ипотечный кредит, а указанную сделку заключил под влиянием заблуждения вызванного действиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, а именно п. ***содержащегося на первом листе договора, прямо явствует, что кредит предоставляется именно для целевого использования, а именно для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Представленная истцом в качестве доказательства брошюра с описанием кредитных программ займодавца, не свидетельствует о намерении ответчика ввести истца в заблуждение относительно природы сделки, так как указанная в брошюре информация - носит явный рекламно-ознакомительный характер с предоставляемыми ответчиком услугами, и не содержит полных условий, на которых ответчиком предоставляются кредиты.

Также из содержания искового заявления усматривается, что перед заключением договора, сторонами обсуждались условия заключения договора.

Кроме того, из содержания вышеуказанного кредитного договора усматривается, что им не предусмотрено обязанности истца предоставлять сведения о целевом использовании полученных кредитных средств, а у ответчика не предусмотрено право контролировать целевое использование средств предоставленных истцу, также не предусмотрено каких либо санкций для заемщика за нецелевое использование кредитных средств.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии порока воли истца и его супруги при заключении кредитного договора, и поскольку истец осознавал природу сделки и её предмет, то требования истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат отклонению. Доказательств того, что истец имел намерение заключить кредитный договор на иных условиях, суду не представлено.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Стороной истца не представлено доказательств, что Никонов П.А., Никонова И.А. заблуждались относительно природы сделки либо её тождества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого кредитного договора от ***г. по основаниям статей 178 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуНиконова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: