(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10572/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - регресс - заемщик - наследники - исполнительное производство)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10572/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Журавковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя Резницкой Е.А. - Малошенко А.М. , действующего на основании доверенности от "дата" ,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.07.2014 года, постановлено:
"Исковые требования Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Грановской Н.В. в пользу Резницкой Е.А. денежную сумму в размере 71 770 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки; в том числе: в порядке регресса- 12 024 рубля 29 копеек, 53 461 рубль 24 копейки- в счет уплаченных жилищных платежей, 2 284 рубля 91 копейка- сумму уплаченной государственной пошлины, 3 000 рублей- стоимость оплаты юридических услуг и 1 000 рублей- стоимость оформления доверенности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы-отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Резницкая Е.А. обратилась с иском в суд к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и с иском о взыскании денежной суммы в счет оплаченных ею платежей за жилое помещение.
Определением суда от 03.07.2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО Сбербанк России и заемщиком Резницким Д.С. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" , по которому заемщик получил у Банка кредит в сумме 500 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Резницкой Е.А. Также "дата" между ОАО "Банк ВТБ" и заемщиком Резницким Д.С. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил у Банка кредит в сумме 440 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Резницкой Е.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, решением Минусинского городского суда от 05.08.2008 года с нее и Резницкого Д.С. была взыскана сумма долга перед ОАО Сбербанк России в сумме 209 978,51 рублей; решением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.12.2008 года с нее и Резницкого Д.С. была взыскана сумма долга в пользу ОАО "Банк ВТБ" в сумме 79 313,60 рублей. В ходе исполнительных производств указанные суммы были взысканы с нее в пользу Банков в полном объеме. Ответчик вступил в наследство Резницкого Д.С., однако от возврата истцу выплаченной в счет погашения задолженности по кредитам суммы в общем размере 289 292,11 рублей уклоняется. Кроме того, в период с "дата" включительно она оплачивала платежи за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Квартира находилась в общей долевой собственности ее и Резницкого Д.С. по "данные изъяты" доле в праве собственности у каждого; всего за указанный период ей выплачено 232 186,28 рублей. Часть долга, приходящаяся на долю Резницкого Д.С. составляет 116 093,14 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 405 385,24 рублей, в том числе: в порядке регресса 289 292,11 рублей, 116 093,14 рублей в счет выплаченных жилищных платежей и судебные расходы: 6 093,34 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины по иску о взыскании суммы в порядке регресса, 10 000 рублей- стоимость оплаты юридических услуг и 1 000 рублей - стоимость оформления доверенности и 5 552,34 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины по иску о взыскании суммы жилищных платежей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Резницкой Е.А. - Малошенко А.М. просит изменить решение, считает, что суд неправильно применил нормы права относительно применения сроков исковой давности. Указывает на то, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае с "дата" .
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Грановской Н.В. - Анцупова В.В., действующего на основании доверенности от "дата" , полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Новое лицо заменяет прежнее лицо и занимает в его юридических отношениях то положение, которое занимал умерший. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 05.08.2008 года с заемщика Резницкого Д.С., поручителей Резницкой Е.А., Филатовой Н.А., Снигирь Н.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 206 427,68 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 664,28 рублей. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заемщика Резницкого Д.С., с поручителей Резницкой Е.А., Морозовой Л.Н., Снигирь Н.С., Федорова Г.К., Филатовой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77 170,20 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 143,40 рублей.
"дата" на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении Резницкой Е.А. возбуждены исполнительные производства, которые "дата" окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме на сумму 209 978,51 рублей в пользу АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России и на сумму 79 313,60 рублей в пользу ОАО Банк ВТБ, что подтверждено платежными поручениями.
Кроме того, в обоснование исковых требований истицей указано, что у нее в совместной собственности с Резницким Д.С. по "данные изъяты" доли в праве собственности находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес" расходы по содержанию которой в период с "дата" несла она в сумме 232 186,28 рублей, из которых на долю Резницкого Д.С. приходится 116 093,14 рублей.
Решением Минусинского городского суда от 11.08.2008 года Резницкий Д.С. признан безвестно отсутствующим, решением этого же суда от 11.07.2012 года Резницкий Д.С. объявлен умершим.
Согласно сведениям нотариуса от "дата" , наследником Резницкого Д.С. является его супруга Грановская Н.В., наследственное имущество состоит из: "данные изъяты"
Разрешая требования Резницкой Е.А. в части взыскания с ответчицы в порядке регресса сумм, выплаченным по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также в части взыскания в порядке регресса сумм, уплаченным в счет коммунальных платежей, учитывая ходатайство ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу, что к данным требованиям в данном случае подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с момента уплаты платежа возникает право требовать возврата сумм от должника, также с этого момента известно о нарушении прав.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ч Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, анализируя представленные в материалы дела платежные документы, учитывая, что иск о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченным по кредитным обязательствам, предъявлен в суд "дата" , суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, удовлетворив их в сумме 12 024,29 рублей, правильно применив срок исковой давности по платежам, уплаченным после "дата" . Кроме того, с учетом произведенных истицей платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что требования предъявлены "дата" , суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований за период с "дата" , правомерно взыскав в пользу истицы в порядке регресса сумму, в счет указанных платежей, в размере 53 461,24 рублей.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений, регулирующих срок исковой давности, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, а также оценка доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Резницкой Е.А. - Малошенко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
