(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2014 г. по делу N 33-14260/2014 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - место жительства - свобода передвижения - права граждан)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2014 г. по делу N 33-14260/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей: Карпинской А.А.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя истца Ш.М.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловского областного суда от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.В. обратился в Верх-Исетский районный суд ... с указанным иском к ООО "Страховая компания "Северная Казна".
В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.
Определением ... районного суда г. ... области от ( / / ) дело передано по подсудности в ... районный суд ...
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Ш.М.А. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Частную жалобу мотивировал тем, что сторонами не было заявлено ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Северная казна" А.В.В. полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых говорится об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителя, именно потребителю принадлежит право выбора между судами. Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на специальность и исключительность нормы ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по отношению к другим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса в вопросах подсудности.
Согласно вышеупомянутым нормам материального и процессуального права, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанным нормам выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления ( / / ) представитель Ф.И.В. - Ш.М.А. обратился в ... районный суд ... с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Северная Казна" о защите прав потребителя, указав адрес регистрации истца: г. ... , ул. ... , д. ... кв. ...
В предварительном судебном заседании представитель истца Р.Е.В. пояснила, что истец в настоящее время проживает по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... кв. ...
Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что место жительство истца не находится на территории ... района г. ... в связи с чем, спор неподсуден одноименному ему суду. Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными.
В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Из материалов дела следует, что нотариальную доверенность на имя ООО "ЮРНАДЗОР-МСК" истец выдавал в г. ... ( / / ) (л.д. 8, 167), страхование транспортного средства по договору страхование совершено в г. ... (л.д.14), в заявлении на выплату страхового возмещения от ( / / ) истец указал адрес проживания в г. ... (л.д.130).
Таким образом, истец на момент подачи иска и в настоящее время на территории ... района г. ... не проживал, что было подтверждено представителем истца Р.Е.В.
Учитывая правила альтернативной подсудности, и волю истца подать иск именно по своему месту жительства, ... районным судом г. ... исковое заявление Ф.И.В. принято к своему производству с нарушением правил подсудности в связи с чем, передача дела по подсудности является законной.
Доводы автора жалобы о том, что суд безосновательно передал дело по подсудности со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку основанием для передачи дела по подсудности суд указал п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Карпинская А.А.
Сафронов М.В.
