Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5769/2014 (ключевые темы: устав - общее собрание членов кооператива - гаражный кооператив - кооперация - гаражный бокс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5769/2014 (ключевые темы: устав - общее собрание членов кооператива - гаражный кооператив - кооперация - гаражный бокс)

14 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Ваймера М.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать частично несоответствующими действующему законодательству п. 4.3.2; 4.3.3; 3.4; 3.7; 3.8; 5.1; 5.4; 5.8; 5.12 Устава ГСК "Полет-54" в редакции N 8.

Признать несоответствующими действующему законодательству 3.2; 4.17, раздел 5 (п. 5.1-5.2) Правил пользования индивидуальными гаражными боксами на территории ГСК "Полет-54", утверждённых решением общего собрания " ... " года.

Взыскать с ГСК "Полет-54" в пользу Ваймера М. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваймер М.П. обратился в суд с иском к ГСК "Полет-54" о признании недействительным Устава ГСК "Полёт-54" в редакции N 8, о возложении на председателя кооператива обязанности принять Устав в новой редакции, соответствующей действующему законодательству, о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 10.11.2013, о признании недействительными Правил пользования индивидуальными гаражными боксами от 10.11.2013, о признании его голоса на общем собрании членов ГСК "Полет-54" от " ... " как поданного "против" принятия Устава и утверждения Правил.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N " ... " в ГСК "Полет-54", с " ... " он является членом указанного кооператива. " ... " состоялось общее собрание членов кооператива, на котором он, заблуждаясь, будучи обманут, проголосовал за принятие Устава ГСК "Полет-54" в новой редакции. В связи с отсутствием кворума на данном собрании, полагал, что решение общего собрания от " ... " является недействительным. Кроме того, считал, что ряд положений Устава ГСК "Полет-54" в редакции N " ... " и Правил пользования индивидуальными гаражными боксами от " ... " не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании Ваймер М.П. и его представитель Ваймер Н.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГСК "Полет-54" - Ключникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что решение общего собрания членов ГСК "Полет-54" от " ... " уже оспаривалось в суде по мотиву отсутствия кворума. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " установлено, что общее собрание проведено при наличии кворума. Указала, что Ваймер М.П. на общем собрании голосовал за принятие оспариваемых Устава и Правил. Считала незаконным требование истца о возложения на председателя кооператива обязанности по принятию Устава в новой редакции, поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Ваймер М.П. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме; считает обжалуемый судебный акт незаконным и вынесенным при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно правомерности и обоснованности заявленных требований; ссылается на приобщение судом по ходатайству ответной стороны уже имеющихся и идентичных по своему содержанию документов, что привело к необоснованному увеличению материалов дела; полагает, что в нарушение норм процессуального права районным судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения дела, принятии дополнительных требований; указывает на нарушение правил оформления материалов настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, " ... " , " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ваймер М.П. , его представитель Ваймер Н.И. , представитель ГСК "Полёт-54" - Ключникова И.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ваймера М.П. , его представителя Ваймер Н.И. , поддержавших доводы жалобы, представителя ГСК "Полёт-54" - Ключникову И.В. , согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

В поступившем в суд заявлении Ваймер М.П. просил об одновременном рассмотрении в апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , а также частных жалоб на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " и на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " . Учитывая то обстоятельство, что указанные судебные акты постановлены в рамках одного гражданского дела, соответственно, имеют между собой взаимообусловленную процессуальную связь, коллегия судей посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы и частных жалоб Ваймера М.П. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Наряду с указанным заявлением, Ваймером М.П. подано ходатайство о ведении аудиозаписи хода судебного разбирательства в апелляционной инстанции по его жалобам.

Учитывая правило ч.7 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей препятствий в фиксации Вайером М.П. с помощью средств аудиозаписи хода судебного разбирательства не усмотрела, разрешила использование Ваймеру М.П. технического средства аудиозаписи.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

В суде апелляционной инстанции Ваймер М.П. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: у оператора связи - детализации разговоров с Ключниковым В.В. за период с " ... " по " ... " ; из прокуратуры Кировского административного округа города Омска - актов прокурорского реагирования по факту вынесения " ... " Кировским районным судом г. Омска решения; из Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - списков собственников гаражных боксов в ГСК "Полет-54", копий правоустанавливающих документов.

Учитывая процессуальные правила ст.327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу о полноте и достаточности имеющейся доказательственной базы для разрешения спора по существу, а также для апелляционной проверки. При таком положении процессуальных оснований для истребования и приобщения в качестве дополнительных доказательств указанных заявителем документов коллегия судей не усмотрела, в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств посчитала необходимым отказать.

Что касается ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей членам кооператива, указанным в списке владельцев гаражей и в бюллетене заочного голосования, то предусмотренных ч.1 ст.79, ст.327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для его удовлетворения коллегия судей также не установила, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и объективная процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы по делу отсутствует.

Поскольку процессуальных оснований для истребования доказательств, указанных в соответствующих ходатайствах, коллегия судей не усмотрела, ходатайство Ваймера М.П. об отложении судебного разбирательства с целью истребования дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что ошибка правоприменения судом первой инстанции допущена при вынесении части решения.

Как установлено судом, Ваймер М.П. является членом гаражно-строительного кооператива "Полет-54". При этом коллегия судей отмечает, что длительность нахождения Ваймера М.П. в данном статусе, а равно факт членства предметом спора не являлись, поэтому указание в апелляционной жалобе на длительность членства (8,5 лет) правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав истцом связано с наличием в учредительном документе (Уставе) гаражно-строительного кооператива "Полет-54" положений, несоответствующих действующему законодательству, нарушающих права членов некоммерческой организации и, одновременно, влекущих недействительность учредительного документа. Кроме того, заявителем оспорены итоговые результаты общего собрания членов гаражного кооператива, проведенного 10.11.2013, по мотиву нарушения порядка принятия решений, их не легитимности.

Разрешая спор, суд установил, что гаражно-строительный кооператив "Полет-54" является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава (в редакции N 8), утвержденного на общем собрании членов кооператива от 10.11.2013.

Оценивая обоснованность иска, районный суд непосредственно проанализировал оспариваемые положения Устава, сопоставил их буквальное содержание с нормативными положениями и правомерно оснований для признания Устава недействительным в целом не усмотрел.

Гаражный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, основанную на добровольных началах и добровольном членстве граждан.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями статьи 116 Гражданского кодекса РФ, действующей до " ... "

Согласно ранее действующей ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 6 ст.116 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Суд правомерно указал, что для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В данной связи, районный суд правильно исходил из возможности применения к спорным правоотношениям Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, районный суд проверил законность оспариваемых положений Устава (в редакции N 8), утвержденного на общем собрании членов кооператива от " ... " , являющегося актом локального регулирования.

Поскольку положения Устава кооператива подлежат анализу в совокупности с действующими нормами материального права, коллегия судей также обращает внимание на положения ст.ст.123.2,123.2 Гражданского кодекса РФ, вступившие в законную силу с " ... " .

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума на общем собрании " ... " , районный суд непосредственно проанализировал списочный состав членов гаражного кооператива (178 человек) в совокупности со списком лиц, присутствовавших при проведении " ... " собрания кооператива (101 человек); сопоставил фактическое количество лиц, присутствовавших на общем собрании с количественным показателем правомочности общего собрания, установленным в пункте 4.2.2 Устава ГСК "Полет-54" в действующей на момент проведения общего собрания редакции N 7 (более 50%).

Коллегия судей отмечает, что порядок учета голоса определен ст.14 Закона СССР "О кооперации в СССР", в силу которой каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Соответственно, приведенный в апелляционной жалобе подсчет голосов членов кооператива исходя из количества находящихся в собственности гаражей, количества собственников, не являющихся членами кооператива, является ошибочным, поскольку принадлежащий лицу при голосовании голос связан с персонифицированной личностью члена кооператива, а не его имуществом, а равно имуществом лиц, не являющихся членами кооператива. Учитывая приведенное, доводы об обратном, о необходимости истребования из Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" списков собственников гаражных боксов в ГСК "Полет-54", копий правоустанавливающих документов отклонены.

Наряду с установленными по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, в качестве сведений о фактах (ч.2 ст.55 ГПК РФ) судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Омска от " ... " по делу по иску Агрэ С.В. к ГСК "Полет-54" об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от 10.11.2013.

При разрешении данного спора судом было установлено, что общее собрание членов ГСК "Полет-54" проведено " ... " при наличии кворума.

Поскольку Ваймер М.П. участником данного процесса не являлся, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Омска от " ... " , преюдициального характера по данному делу не имеют. Однако с учетом правила ст.55 ГПК РФ являются сведениями о фактах, которые правомерно учтены судом.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные ответной стороной сведения о фактической численности членов гаражно-строительного кооператива "Полет-54" подтверждены допустимыми средствами доказывания, районный суд правомерно исходил из количественного числа членов гаражного кооператива, указанного ответчиком. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с количеством членов гаражного кооператива, установленным судом, отклоняются за необоснованностью.

Основываясь на правильном фактическом анализе, приведенном в решении в указанной части, районный суд пришел к обоснованному выводу, что необходимая и достаточная для вывода о легитимности собрания от " ... " численность членов гаражно-строительного кооператива "Полет-54" на общем собрании имелась.

При таком положении, районный суд правомерно не признал итоговые решения, принятые на общем собрании 10.11.2013, по данному основанию недействительными.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно правомерности и действительности общего собрания от " ... " отклонены, поскольку доказательно доводы исковой стороны о порочности общего собрания подтверждены не были. При этом, исключительно пояснения исковой стороны, основанные на субъективной оценке заявителя, допущенные при проведении общего собрания " ... " нарушения не подтверждают.

Действительно, " ... " в ходе судебного заседания истцом устно дополнительно заявлено о признании недействительными результатов заочного голосования членов ГСК "Полёт-54", оформленных протоколом от " ... " , и бюллетеня заочного голосования членов ГСК "Полет-54" по вопросам утверждения протоколов правления о приеме в члены кооператива в 2013 году, а также списка членов ГСК "Полёт-54" по состоянию на 02.07.2013.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых заявлений. Решение истца выражается в уточненном исковом заявлении.

Поскольку такое заявление подано не было, суд правомерно протокольным определением от " ... " в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " иск Ваймера М.П. был разрешен, после вынесения решения по данному делу Ваймер М.П. подал в суд заявление о дополнении иска требованием о признании недействительным результатов заочного голосования членов ГСК "Полёт-54", оформленных протоколом от N " ... " , и бюллетеня заочного голосования членов ГСК "Полет-54".

При таком положении определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Ваймеру М.П. в принятии указанного заявления правомерно отказано.

Не влияет на законность и обоснованность принятого решения и отказ суда в удовлетворении ходатайства от " ... " о дополнении исковых требований требованиями о возложении на председателя ГСК "Полет-54" обязанности предоставить копии и оригиналы протокола заседания правления кооператива от июня 2013 года, расчетов суммы земельного налога и платежей членских взносов за 2013-2014 годы, сметы расходов кооператива на 2013 и 2014 год, общего списка членов ГСК по состоянию на июнь 2014 года, реквизитов ГСК "Полет-54", а также по выдаче квитанции для оплаты членских взносов, налога на землю и оплаты электроэнергии.

Что касается отказа суда в переквалификации голоса истца, поданного при голосовании на общем собрании N " ... " , то ошибки правоприменения в указанной части судом не допущено. Коллегия судей отмечает, что придание иного правового значения голосу истца на общем собрании способом восстановления его прав не является, поскольку изменения правовых последствий общего собрания, проведенного N " ... " , не влечет.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Поскольку реальных правовых последствий изменение квалификации голоса истца при голосовании " ... " в любом случае не влечет, районный суд правомерно в удовлетворении данного требования отказал. Иная правовая квалификация в апелляционной жалобе последствий голосования основана на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств спора. Однако личностное восприятие участником процесса тех или иных фактических обстоятельств в качестве повода для апелляционного вмешательства расценено быть не может.

При анализе соответствия оспариваемых положений Устава нормативным требованиям, районный суд правильно исходил из того, что по отношению к требованиям материального права положения Устава имеют подчиненное значение и не могут им противоречить.

Так, проверяя содержание пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.2.3 Устава, районный суд учел, что данными положениями определена компетенция общего собрания членов кооператива, правления и председателя Кооператива.

Наряду с положениями Устава, районный суд принял во внимание положения ст.14 Закона СССР "О кооперации в СССР", определяющей органы управления кооперативом.

Проанализировав данные положения, районный суд установил несоответствие фактического объема полномочий общего собрания членов кооператива требованиям закона, а также неправомерное расширение компетенции правления кооператива, председателя правления в части включения в компетенцию указанных органов вопросов, разрешение которых является исключительной прерогативой общего собрания членов кооператива.

Правильно установив вопросы, решение которых относится к исключительному ведению общего собрания членов кооператива, районный суд признал пункты 4.3.2 и 4.3.3. несоответствующими нормативным требованиям.

Однако, несмотря на неправомерное сужение в пункте 4.2.3. Устава компетенции общего собрания, суд первой инстанции недействительного характера в содержании пункта 4.2.3 Устава не усмотрел. Мотивируя решение в указанной части, районный суд счел, что содержание оспариваемого пункта не препятствует реализации общим собранием членов кооператива полномочий, отнесенных к исключительному ведению данного коллективного органа управления законом независимо от содержания Устава.

Коллегия судей находит данные выводы ошибочными, поскольку независимо от источника закрепления, полномочия общего собрания членов кооператива не могут быть уменьшены по сравнению с объемом полномочий, определенным Законом СССР "О кооперации в СССР". Поскольку Устав является актом локального регулирования, его содержание должно в полной мере соответствовать требованиям материального закона; несоответствие допустимо лишь в части расширения исключительной сферы ведения общего собрания. Кроме того, с учетом недействительного характера пунктов 4.3.2,4.3.3, содержание пункта 4.2.3 Устава, находящегося в прямой взаимосвязи с пунктами 4.3.2,4.3.3, не может остаться в неизменной редакции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции пункта 4.2.3. Устава в качестве действительного, находит данный пункт несоответствующим нормативным требованиям.

Проверяя действительность условия пункта 1.9. Устава, районный суд пришел к выводу, что положения данного пункта закону не противоречат, поскольку не исключают ответственность членов кооператива по долгам юридического лица. При этом, текстовое изложение пункта 1.9 Устава на предмет соответствия требованиям Гражданского кодекса РФ судом проверено не было.

Так, указанный пункт закрепляет: "Кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов, а члены Кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части вступительного взноса каждого из членов кооператива."

Действовавшая до " ... " часть 4 ст.116 Гражданского кодекса РФ определяла, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Действующие с " ... " положения ст.123.3 Гражданского кодекса РФ определяют, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Соответственно, критерием определения имущественной ответственности служит невнесенная доля (часть) дополнительного взноса, а не вступительного взноса, как указано в Уставе.

В данной связи, содержание пункта 1.9 Устава также подлежит изменению в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. В существующем виде положения пункта 1.9. Устава нормативным требованиям не соответствуют.

Соответственно, решение суда в части правовой квалификации данного пункта подлежит отмене.

Проверив содержание пунктов 3.7 и 3.8, 5.4, 5.8, 5.12 Устава, определяющих вопросы компетенции правления кооператива в части изменения размера паевых взносов, иных дополнительных и целевых взносов, приема и исключения в члены кооператива, установления вида дисциплинарной ответственности для членов кооператива, районный суд правомерно признал положения указанных пунктов несоответствующими закону.

Не вызывает сомнений правильность вывода суда о необоснованном увеличении в пункте 5.1. Устава возраста, необходимого для вступления в члены кооператива с 16 до 18 лет.

По общему правилу гражданская правосубъектность наступает при достижении 18 летнего возраста (ч.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ). Однако, по достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах (ч. 2 ст.26 Гражданского кодекса РФ).

Закон СССР "О кооперации в СССР" минимальный возрастной ценз участия лица в качестве члена кооператива устанавливает в возрасте 16 лет (ст.12 указанного Закона).

При таких обстоятельствах положения пункта 5.1. Устава правомерно признаны несоответствующими закону.

Коллегия судей отмечает, что данные пункты подлежат признанию несоответствующими закону во всех случаях прямого противоречия нормам права, в связи с чем, указание суда первой инстанции на частичное удовлетворение исковых требований подлежит исключению из резолютивной части. Указанное не лишает юридическое лицо (гаражный кооператив) правомочий по формированию объема полномочий правления кооператива и председателя в соответствии с законом, а равно полномочий, исполнение которых может быть делегировано указанным органам управления в установленном законом порядке.

Оценивая содержание пункта 2.2 Устава, определяющего основные направления деятельности гаражного кооператива, районный суд правильно исходил из соответствия предусмотренных уставом направлений деятельности целям, для которых гаражный кооператив создан, а также требованиям закона.

Выводы суда в полной мере согласуются с правилами ч.1 ст.49, ст.50, ст.123.1 Гражданского кодекса РФ, определяющими наличие у некоммерческой организации исключительно специальной правоспособности, предполагающей, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного пункта Устава ввиду отсутствия контроля со стороны общего собрания членов кооператива в части получения гаражным кооперативом как юридическим лицом кредитов, займов о несоответствии пункта 2.2. закону не свидетельствует, поскольку специальную правоспособность некоммерческих юридических лиц в части получения кредитных средств закон не ограничивает. В апелляционной жалобе заявитель по сути указывает на необходимый механизм контроля общего собрания членов кооператива над действиями и решениями кооператива в лице правления и его председателя. В данной связи, правовая обязанность изложения указанного пункта в иной формулировке, предполагающей контроль со стороны общего собрания членов кооператива, на ответчика в судебном порядке возложена быть не может. Данный вопрос подлежит разрешению в добровольном порядке при формировании общим собранием соответствующего пункта Устава.

Анализируя содержание пунктов 3.1, 3.3. Устава, определяющих порядок формирования имущественной основы деятельности кооператива, районный суд правомерно незаконного характера в содержании данных пунктов не усмотрел.

Так, указание в пункте 3.1. Устава о праве собственности гаражного кооператива на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов, соответствует правилам ч.4 ст. 123.1 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.7 Закона СССР "О кооперации в СССР", определяющим, что некоммерческая корпоративная организация (потребительский кооператив) является собственником своего имущества, источником формирования которого являются целевые взносы членов кооператива и др. финансовые средства.

С учетом изложенного выше, коллегия судей не находит ошибки в выводах суда о правомерности содержания пункта 3.3. Устава в части указания возможных источников формирования имущества кооператива. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о немотивированности выводов суда в части правового анализа пунктов 3.1 и 3.3. Устава отклонены.

Констатируя несостоятельность требований относительно незаконности пункта 4.2 Устава, определяющего формы и сроки уведомления членов гаражного кооператива о предстоящем собрании, районный суд обоснованно нарушений закона в содержании оспариваемого пункта не усмотрел. Так, из данного пункта Устава следует, что информация о предстоящем собрании членов кооператива доводится до сведения членов кооператива в наглядной форме путем размещения соответствующих объявлений, либо по телефону или с использованием иных средств связи. В свою очередь, в качестве дополнительного способа оповещения предусмотрена возможность передачи информации посредством громкой связи.

Указанные способы предоставления информации являются допустимыми и правомерными. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.

Что касается предусмотренного пунктом 5.2 Устава заявительного порядка вступления в члены кооператива, то в указанной части доводы иска обоснованно состоятельными не признаны, поскольку оформление волеизъявления на вступление в члены кооператива в форме заявления закону не противоречит. Более того, содержание указанного пункта конкретизирует положения ч.1 ст.12 Закона СССР "О кооперации в СССР", определяющей условия участия в потребительском кооперативе.

Содержание обязанностей членов кооператива в общем виде определено в ст.13 Закона СССР "О кооперации в СССР". Сопоставив нормативное содержание данных обязанностей с обязанностями, предусмотренными пунктом 5.5. Устава, районный суд противоречий между локальным регулированием в Уставе и положениями закона не усмотрел. Коллегия судей соглашается с выводами суда в указанной части и отмечает, что указанные в законе обязанности носят общий характер и правомерно конкретизированы в Уставе гаражного кооператива.

Оценивая имущественные последствия возможной ликвидации кооператива, установленные в пункте 6.3.5 Устава, районный суд правильно исходил из того, что возможность распределения между членами кооператива имущества кооператива, оставшегося после расчетов с кредиторами, предусмотрена ст.15 Закона СССР "О кооперации в СССР". Однако непосредственный механизм распределения такого имущества не определен. Соответственно, конкретизация в пункте 6.3.5 Устава о распределении указанного имущества в соответствии с размерами паевых взносов членов кооператива закону не противоречит.

Закрепление в пункте 7.2 Устава возможности проведения независимой аудиторской проверки финансовой деятельности кооператива является легальным способом контроля за деятельностью юридического лица. Соответственно, устанавливая правомерность содержания указанного пункта Устава районный суд правильно отметил, что данный механизм контроля за деятельностью кооператива не исключает возможность использования иных форм финансового контроля, в том числе посредством ревизионной комиссии, созданной в кооперативе.

Проверяя обоснованность доводов иска о несоответствии закону Правил пользования индивидуальными гаражными боксами на территории ГСК "Полет-54", районный суд непосредственно проанализировал содержание оспариваемых пунктов, констатировав незаконность содержания пунктов 3.2,4.17, 5.1-5.2 Правил.

Отказывая в признании незаконными п.1.4, 1.5, 4.14 Правил, районный суд правильно исходил из того, что содержание данных пунктов направлено на обеспечение использования гаражей по прямому назначению, на охрану прав и законных интересов членов гаражного кооператива от возможных неблагоприятных последствий от использования гаража не по целевому назначению и неправомочным лицом. Доводы апелляционной жалобы о нарушении указанными пунктами имущественных прав заявителя доказательного подтверждения не нашли.

Сопоставив характер выявленных противоречий Устава действующему законодательству, районный суд обоснованно недействительным Устав в целом не признал, поскольку исключение несоответствующей закону части положений Устава не влечет недействительность Устава в целом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в признании Устава недействительным в целом основаны на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном фактическими данными.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, коллегия судей отмечает, что независимо от процессуального результата рассмотрения настоящего спора гаражно-строительный кооператив "Полет-54" обязан внести изменения в Устав с учетом вступления с 01.09.2014 изменений в Гражданский кодекс РФ в отношении юридических лиц.

Данные изменения внесены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В силу ч.7 ст.3 данного Закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

При таком положении, ответная сторона обязана привести положения Устава кооператива в соответствие с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014.

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять учредительный документ в иной редакции (в ранее действовавшей редакции N5) по мотиву недействительности действующей редакции в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

По результатам апелляционной проверки апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования о признании несоответствующими законодательству пунктов 1.9 и 4.2.3 Устава гаражно-строительного кооператива "Полет-54", а также полагает подлежащим исключению из абзаца второго решения суда указание "частично".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. При рассмотрении судом первой инстанции спора в данной части нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы жалобы о повторном приобщении к делу аналогичных доказательств, о нарушении порядка оформления дела поводом для апелляционного вмешательства во всяком случае не являются.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для его отмены в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ваймера М.П. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " в части отказа в удовлетворении требования о признании несоответствующими законодательству пунктов 1.9 и 4.2.3 Устава гаражно-строительного кооператива "Полет-54" отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать пункты 1.9 и 4.2.3 Устава гаражно-строительного кооператива "Полет-54" не соответствующими действующему законодательству.

Исключить из абзаца второго решения суда указание "частично".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-5769/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)