(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-671/2013 (ключевые темы: дела частного обвинения - нравственные страдания - уголовное преследование - средства индивидуальной защиты - подсудность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-671/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 г. дело по апелляционным жалобам Безрукова К.К. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Поповой О.Ф. с Безрукова К.К. компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Взыскать с Безрукова К.К. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Безрукова К.К., представителя ответчика Ж ., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова О.Ф. обратилась в суд с иском к Безрукову К.К. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 08.10.2010 года уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ прекращено за отсутствие в деянии состава преступления, указанное судебное постановление вступило в законную силу. По причине необоснованного обвинения ответчиком Поповой О.Ф. она на протяжении нескольких лет вынуждена была принимать участие в судебных заседаниях в качестве подсудимой, она должна была оправдываться в том, чего она не совершала, пережила сильный эмоциональный стресс, данными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания. В силу изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ** рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в своих апелляционных жалобах Безруков К.К. В жалобах указывается на то, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если истцом будет доказан факт умышленного причинения вреда со стороны ответчика, а не защита собственных интересов. Истица не доказала факт причинения ей морального вреда и умысла со стороны ответчика. Заявляя о привлечении Поповой к уголовной ответственности, Безруков К.К. реализовывал свое право на судебную защиту. Далее указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, находился в СИЗО N ** , акты администрации СИЗО об отказе в получении судебных извещений являются недействительными. Ответчиком было подано ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку его местом жительства является ул. **** г. Перми, однако в удовлетворении ходатайства судом было неправомерно отказано. Далее в жалобе указывается на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика по делам частного обвинения в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела, возмещение морального вреда происходит за счет казны Российской Федерации.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Поповой О.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения Безрукова К.К. посредством видеоконферецсвязи, представителя ответчика Ж . по ордеру, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене заочного решения суда и направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела N ** в отношении Поповой О.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 05.07.2008 года принято к производству заявление Безрукова К.К. о привлечении к уголовной ответственности Поповой О.Ф. по ч. ** ст. ** УК РФ. В ходе судебного производства по делу проведено девять судебных заседаний, большая часть из которых откладывалась в связи с неявкой потерпевшего Безрукова К.К. Постановлением мирового судьи от 24.09.2009 года уголовное дело в отношении Поповой О.Ф. по ч. ** ст. ** УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2010 года по апелляционной жалобе Безрукова К.К. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу. В ходе повторного судебного разбирательства частный обвинитель - потерпевший Безруков К.К., обладающий статусом адвоката, которому мировым судьей были разъяснены все предусмотренные законом права, вновь неоднократно не являлся в судебные заседания -19.07.2010г., 10.08.2010г., 25.08.2010 г., 10.09.2010 г., 24.09.2010г., 08.10.2010 г. При этом мировым судьей всякий раз предпринимались все необходимые меры для уведомления Безрукова К.К. о времени и месте судебного заседания, направлялись извещения как по месту жительства частного обвинителя, так и по месту его работы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 08.10.2010 года уголовное дело в отношении Поповой О.Ф. по ч. ** ст. ** УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 18.03.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Безрукова К.К. - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.04.2011 года постановление Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, кассационная жалоба Безрукова К.К. - без удовлетворения.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.
Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ. Таким образом, использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения само по себе не является противоправным.
Однако в ходе рассмотрения уголовного дела, судебное производство по которому длилось более двух с половиной лет, потерпевший- частный обвинитель Безруков К.К. неоднократно не являлся в судебные заседания, фактически игнорируя судебные извещения и требования, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с отсутствием причин неявки Безрукова К.К., при всем этом Безруков К.К. на протяжении столь длительного времени от частного обвинения не отказывался, обжаловал все судебные постановления по уголовному делу, жалобы на которые в конечном итоге оставлены без удовлетворения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истице.
Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Безруковым К.К, уголовное преследование являлось необоснованным, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании исследования материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои права на протяжении длительного периода времени. Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Поповой О.Ф., учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истице, уголовное преследование которой длилось более двух с половиной лет и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в этой части.
Решение в этой части не противоречит требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к Казне РФ являются несостоятельными. Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требования о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.
Независимо от того, кто выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку, нахождение лица в статусе обвиняемого в совершении умышленного преступления в течение нескольких лет безусловно причиняет нравственные страдания, учитывая личность истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вынужденность истца на протяжении ряда лет участвовать в судебных процессах в различных инстанциях, явное затягивание судебного процесса со стороны частного обвинителя Безрукова К.К. и злоупотребление своими процессуальными правами, что принято во внимание и отражено в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.04.2011 года, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика. Оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Безрукова К.К., которое указано им в ходатайстве, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение проживания ответчика по ул. **** г. Перми не представлено, регистрация Безрукова К.К. по **** г. Перми подтверждена отметкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю. Согласно справке начальника ФКУ СИЗО N ** от 16.01.2013 года Безруков К.К. с 19.12.2011 года находился в учреждении ФКУ СИЗО N ** ГУФСИН России по Пермскому краю, ходатайство о передаче дела по подсудности подано 11.05.2012 года. Таким образом, на момент разрешения ходатайства, жилое помещение по ул. **** г. Перми фактическим постоянным местом жительства для ответчика не являлось. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходатайстве Безруков К.К. указал, что с 2009 года проживает по ул. **** г. Перми, однако, договор коммерческого найма на указанное жилое помещение составлен лишь 16.12.2010 года. По материалам уголовного дела, которое находилось в производстве мирового судьи с 2008 по 2011 годы Безруков К.К. не указывал данный адрес своего проживания, напротив адрес места жительства частного обвинителя всегда указывался самим Безруковым К. К. **** г. Перми. При таких обстоятельствах, вызывает сомнение обоснованность ходатайства Безрукова К.К. о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, а потому судебная коллегия полагает, что Индустриальным районным судом г. Перми правомерно было рассмотрено настоящее дело, при отсутствии каких-либо надлежащих сведений о месте жительства ответчика в Дзержинском районе г. Перми правовых оснований для передачи дела по подсудности не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут.
Кроме того, с учетом разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, учитывая позицию ответчика по данному делу и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми не мог привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт, составленный 24.05.2012 года сотрудниками ФКУ СИЗО N ** г. Перми об отказе Безрукова К.К. получить копию искового заявления и судебное извещение о дате судебного заседания 19.06.2012 года. Оснований сомневаться в действительности данного акта судебная коллегия не усматривает, поскольку акт подписан тремя сотрудниками учреждения, направлен в суд первой инстанции (л.д. 30 ). Доводы ответчика о том, что ему вообще не было известно о поданном иске Поповой О.Ф., которые даны им в суде апелляционной инстанции вызывают сомнение, поскольку подача 11.05.2012 года письменного ходатайства о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми свидетельствует о том, что Безрукову К.К. известно было о нахождении иска Поповой О.Ф. в производстве суда, о чем прямо указано в ходатайстве.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Безрукова К.К. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
