Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1597/2013 (ключевые темы: увольнение - порядок ликвидации учреждения - реорганизация - учреждение культуры - решение о ликвидации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу главы Администрации **** сельского поселения Гайнского района Пермского края Демина Н.И. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Холодилиной Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию **** сельского поселения восстановить Холодилину Е.Н. в должности /должность/ муниципального бюджетного учреждения культуры администрации **** сельскогого поселения " **** ".

Взыскать с администрации **** сельского поселения в пользу Холодилиной Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме ** ( ** ) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Холодилиной Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодилина Е.Н. работала /должность/ в Муниципальном бюджетном учреждении культуры " **** " (далее - МБУК " **** " или **** ) с 2008 года

Постановлением Главы **** сельского поселения от 3.08.2012 года МБУК " **** " ликвидирован (л.д.5, 69).

Постановлением Главы **** сельского поселения от 11.10.2012 года создано Муниципальное бюджетное учреждение культуры " **** " (далее так же - МБУК " **** " или **** ) (л.д.60).

Распоряжением Главы Администрации **** сельского поселения от 31.10.2012 года Холодилина Е.Н. уволена с должности /должность/ МБУК " **** " по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения культуры (л.д.30-31).

8 октября 2012 года Холодилина Е.Н. обратилась в суд с иском об отмене постановления главы **** сельского поселения от 03.08.2012 г. "О ликвидации МБУК " **** ". В обоснование своих требований ссылалась на то, что процедура назначенной этим постановлением ликвидации нарушает требования Гражданского кодекса, закона "О занятости" (в том числе по срокам ликвидации), а так же на то, что указанным постановлением нарушаются ее трудовые права.

В судебном заседании 2.11.2012 года Холодилина Е.Н. предъявила суду уточняющее исковое заявление (л.д.55, 73), которым просила признать незаконным распоряжение главы Администрации **** сельского поселения от 29.10.2012 года о ее увольнении с должности директора МБУК " **** " в связи с ликвидацией учреждения, о возложении на ответчика обязанности по ее трудоустройству и взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Указывает, что работодатель должен был предложить ей вакантные должности, которые на момент ее увольнения были, но на эту должность был принят посторонний человек без соответствующего образования. Ее же письменное заявление от 10.10.2012 года о принятии ее на должность директора вновь образованного учреждения культуры было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 4.12.2012 года Холодилина Е.Н., ссылаясь на фиктивность проведенной ликвидации, просила отменить постановление от 3.08.2012 года о ликвидации МБУК " **** ", восстановить ее в должности директора МБУК " **** ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д.183).

Дополнительно пояснила, что за период работы дисциплинарных взысканий не имела, обучается заочно на 5 курсе "Пермского государственного института искусства и культуры". Утверждает, что фактически никакой ликвидации не было, поскольку параллельно мнимой ликвидации **** Администрация **** сельского поселения создала **** , куда были приняты все работники ликвидируемого учреждения, кроме нее. Уставы и структура обеих учреждений совершенно аналогичны

Фактической причиной мнимой ликвидации **** считает желание Главы поселения уволить ее, поскольку между нею и главой **** сельского поселения сложились неприязненные отношения, кроме того, 21 августа 2012 года она была зарегистрирована в качестве кандидата на должность главы администрации **** сельского поселения.

Представитель Администрации **** сельского поселения М2. требования истца не признала. Пояснила, что решение о ликвидации **** Дома культуры было вызвано необходимостью. Данное учреждение было создано в 2008 Году, при его создании были допущены ошибки - в подчинение ему были переданы учреждения культуры, библиотеки с другими целями и задачами, в связи с чем учреждение не могло в полной мере осуществлять свои полномочия. Кроме этого, со стороны работников структурных подразделений поступали устные жалобы на то, что руководителем учреждения им не оказывается методическая и иная помощь.

3 августа 2012 года главой поселения было издано постановление N ** о ликвидации МБУК " **** ", по состоянию на 4.12.2012 г. запись в ЕРЮЛ о ликвидации учреждения не внесена.

11.10.2012 г. было издано постановление N ** "О создании муниципального бюджетного учреждения культуры " **** ". В новое учреждение были приняты работники ликвидируемого учреждения, за исключением истца. Действительно, Холодилина Е.Н. обращалась с заявлением о принятии ее на работу в должности /должность/ созданного учреждения, однако на тот момент она еще не была уволена из ликвидируемого учреждения, а, поскольку она на тот момент являлась зарегистрированным кандидатом на должность главы поселения, уволить ее по инициативе работодателя было нельзя. Поскольку необходимо было утверждать штат учреждения, на должность руководителя МБУК " **** " была принята Л. . Утверждает, что вновь созданное учреждение отличается от ликвидированного, у него другие цели и задачи, другая структура. Считает, что ликвидация Учреждения была обоснованной, а увольнение Холодилиной Е.Н. законным.

Представитель ответчика М1. исковые требования так же не признал, пояснил, что Администрация **** сельского поселения, как учредитель **** , была вправе принять решение о ликвидации учреждения и образовании нового. В соответствии со ст. 81 ТК РФ ликвидация учреждения является основанием для расторжения трудового договора, при этом работодатель не обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Администрации **** сельского поселения Д. с решением суда не согласен, указывая, что при его постановлении судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы:

Судом неверно применено материальное право, при этом сделаны взаимоисключающие выводы. Суд делает верный вывод -об отсутствии оснований для отмены постановления от 3 августа 2012 года о ликвидации **** , поскольку Администрация поселения, как учредитель, вправе была для реализации своих целей и задач ликвидировать муниципальное учреждение, сама процедура ликвидации проведена без нарушений.

Но одновременно суд делает противоположный вывод, что фактически имела место не ликвидация, а реорганизация в форме преобразования. Данный вывод не соответствует требованиям ГК РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях", а также принятому в **** сельском поселении Порядку создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, которыми реорганизация муниципальных учреждений в форме преобразования возможна только тогда, когда меняется организационно-правовая форма организации, чего не было в данном случае.

При ликвидации у работодателя не возникает обязанность по трудоустройству увольняемого персонала, в связи с чем никакого нарушений требований ст.81 и 180 ТК РФ ответчик не допускал.

Трудовой спор между Холодилиной Е.Н. и администрацией **** сельского поселения невозможен, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, ответчик по отношению к истцу работодателем не является.

Судом допущены нарушения процессуальных требований, которые привели к принятию незаконного решения.

судом принято решение в отношении ненадлежащего ответчика, а так же о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Надлежащим ответчиком является ликвидированное МБУК " **** ".

Исходя из изначально заявленного требования, заявление истицы подлежало принятию и рассмотрению в соответствии с главами 23,25 ГПК РФ.

-Все остальные требования истицей предъявлены необоснованно, фактически это было изменение и предмета и основания иска, в связи с чем к производству суда они приняты в нарушение требований ГПК, а, разрешая эти требования, суд вышел за рамки правомерно заявленных требований.

-Истцом требование о восстановлении на работе не заявлялось, истица просила суд обязать ответчика ее трудоустроить. Данные понятия разные.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Михалевой Н.А. о том, что на работе Холодилина Е.Н. восстановлена обоснованно, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 14, ст. 17 Федерального закона N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления поселений, к каковым, согласно Устава **** сельского поселения Гаинского района, относятся Глава поселения, он же -Глава Администрации поселения, в целях решения вопросов местного значения полномочны создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В целях реализации указанных полномочий Администрацией **** сельского поселения было создано муниципальное бюджетное учреждение культуры " **** ", учредителем которого, согласно Устава учреждения, является Администрация поселения, в компетенцию которой, согласно п.4.1 Устава входит принятие решений о создании, реорганизации, ликвидации и изменении типа Учреждения, а так же - назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с ним (л.д.142).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, в связи с достижением цели, ради которой оно создано. При этом, согласно ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Оценив Обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ликвидация МБУК " **** " носила формальный характер, формально была соблюдена даже процедура ликвидации, однако фактически никакой ликвидации не было, в связи с чем не было и оснований для увольнения руководителя Учреждения по п.1 ст.81ТКРФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Действительно, предусмотренную статьей 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязанность по организации на территории поселения библиотечного обслуживания населения, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, - с Администрации **** сельского поселения, как органа местного самоуправления поселения, никто не снимал. Согласно Устава МБУК " **** ", именно это учреждение культуры было создано Администрацией поселения для выполнения указанных полномочий органа местного самоуправления, причем это учреждение создавалось не на кокой-то определенный срок (п.2.2, 2.3 Устава Учреждения, л.д.136). То есть цель, ради которой создавался **** , осталась, срок, на который он создавался - не истек, что означает, что предусмотренные ст. 61 ч.2 ГК РФ поводы и основания к ликвидации Учреждения - отсутствовали.

В постановлении N ** Главы **** сельского поселения от 3 августа 2012 года приведены два основания для принятия решения о ликвидации Учреждения (л.д.5), что **** руководство своими филиалами осуществляет не в полной мере, методическую и иную помощи филиалам практически не оказывает, а так же - что введенные в штат учреждения должности не соответствуют Единому квалификационному справочнику (далее - ЕКС) должностей работников культуры, искусства и кинематографии.

Между тем ни одно из этих оснований не является и не может быть признано законным основанием для ликвидации Учреждения и увольнения его сотрудников.

Несоответствие наименования должностей работников учреждения ЕКС является поводом для приведения этих должностей в соответствие с ЕКС, но не для ликвидации учреждения, а неоказание филиалам методической помощи - основанием для привлечения работников Учреждения к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, если факты неоказания такой помощи действительно были бы подтверждены.

В данном случае надуманность, то есть несостоятельность, приведенных в постановлении от 3 августа 2012 года оснований к ликвидации Учреждения подтверждается тем, что структура, якобы, вновь созданного " **** " практически полностью соответствует структуре **** (с единственной разницей в том, что ранее библиотеки в пос. **** и **** были напрямую подчинены **** ), что следует из пунктов 1.9 Устава **** (л.д.61) и раздела 1 Устава **** (л.д.134), как совпадают и наименования должностей сотрудников **** (л.д.152), и культурно досугового центра (л.д.69, 132).

Об отсутствии ликвидации Учреждения свидетельствует и тот факт, что цели и задачи и ДК и КДЦ совершенно идентичны, что следует из пунктов 2.1, 2,2, 2,3 Устава **** (л.д.61-63) и пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Устава **** (л.д.135-138).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца в той части, что увольнение ее было вызвано только неприязнью к ней со стороны высших должностных лиц поселения, а так же с в связи с ее участием в выборах Главы поселения. Об этом же, а так же об отсутствии ликвидации, свидетельствуют показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей - помощника Главы Администрации Гаинского района по вопросам культуры К. (л.д.176) и руководителей структурных подразделений Учреждения, которые поясняли, что всегда получали от Холодилиной всю необходимую методическую помощь и именно при ее руководстве Учреждением в поселении активно проводились культурно-просветительские мероприятия. На них же со стороны руководства поселения оказывалось давление, и от них под угрозой увольнения требовали дачи в суде в отношении Холодилиной ложных и дискредитирующих ее показаний. Эти же свидетели поясняли, что записи в трудовые книжки об их увольнении из **** в связи с ликвидацией и принятии в **** вносились задним числом, компенсации не выплачивались (л.д.173-177).

А коль скоро не было ликвидации **** , являются верными выводы суда в той части, что увольнение Холодилиной Е.Н. с должности директора Учреждения по п.1 ст.81 ТК было произведено незаконно, в связи с чем она обоснованно восстановлена на работе в прежней должности.

При этом совершенно верными являются выводы суда первой инстанции, что прежней должностью Холодилиной, в которой она подлежит восстановлению, является должность ныне существующего МБУК **** (далее - **** ).

Однако выводы суда о том, что в данном случае имела место реорганизация **** в **** в форме преобразования, - является неверными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 120 ГК РФ муниципальным учреждением является некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием.

Согласно ст.57, 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При этом реорганизацией в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида является изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Согласно ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ, типами государственных и муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные учреждения (ст. 9.1 ФЗ N 7). Изменение типа государственного и муниципального учреждения не является его реорганизацией, в этом случае в его учредительные документы лишь вносятся соответствующие изменения (ст. 17.1 Закона).

Реорганизация же некоммерческой организации может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Порядок реорганизации муниципальных бюджетных учреждений устанавливается местной администрацией муниципального образования (ст. 16 Закона).

При этом в ст. 17 данного Закона установлено, что преобразование государственных и муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается только в случаях и порядке, установленных законом (ч.2 ст. 17).

В соответствии с Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, утвержденном постановлением Главы **** сельского поселения N ** от 30.11.2010 года, реорганизация муниципальных учреждений поселения в форме преобразования не предусмотрена, а изменение типа учреждения не является его реорганизацией (п.2.1 и раздел 4 Порядка, л.д. 18-20).

Из анализа указанных нормативных актов в их совокупности следует, что имевшее место в данном случае превращение муниципального бюджетного учреждения культуры " **** " в бюджетное же муниципальное учреждение культуры " **** " не является ни реорганизацией (поскольку не меняется организационно-правовая форма), ни преобразованием (не меняется тип учреждения - оно остается бюджетным), в связи с чем выводы суда в указанной части несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Учредителем -Администрацией поселения - был изменен вид существующего учреждения культуры - **** в **** , что соответствовало целям учредителя - усилить роль учреждения как методического центра для его филиалов, и что предусмотрено приказом Министерства культуры РФ от 1.09.2011 года N 906 о видах бюджетных учреждений культурно-досугового типа, что вызывает необходимость только внести изменения в учредительные документы в части наименования учреждения и зарегистрировать эти изменения в регистрирующем органе.

А коль скоро Учреждение было только переименовано, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ оснований для увольнения истицы с должности директора по п.1 ст.81 ТК РФ. - в связи с ликвидацией учреждения - не имелось, тем более, что должность директора учреждения не была ни сокращена, ни даже переименована, в связи с чем Холодилина Е.Н. обоснованно восстановлена судом именно в должности /должность/ **** .

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом при рассмотрении дела и дающих основание для отмены решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Холодилина первоначально обращалась в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы поселения от 3.08.2012 года о ликвидации учреждения - то есть в порядке публичного производства, и именно в этом порядке и следовало рассмотреть дело, что предъявление второго искового заявления было изменением и предмета и основания иска, а значит эти требования нельзя было принимать и рассматривать в одном производстве с первым заявлением, что истица не просила восстановить ее на работе, а заявляла иск о трудоустройстве, что она оспаривала распоряжение об увольнении от 29 октября 2012 года, хотя уволена распоряжением от 31 октября 2012 года, что суд вышел за пределы заявленных требований - несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ дела о защите трудовых прав граждан разрешаются в порядке искового производства. Холодилина Е.Н., оспаривая постановление от 3 августа 2012 года, заявляла о том, что данным постановлением нарушаются ее трудовые права, в связи с чем суд обоснованно рассматривал указанное заявление в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела истица действительно неоднократно уточняла свои требования, изменяя предмет иска, причем делала это и письменно и устно, что не запрещено положениями ст. 39 ГПК РФ, однако основание иска ею не менялось -нарушение ее трудовых прав незаконным увольнением в связи с ликвидацией, поскольку никакой ликвидации не было. В последнем судебном заседании истица просила восстановить ее на работе в должности директора МБУК " **** ", взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Именно эти требования и были рассмотрены судом без нарушения каких-либо норм ГПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы в той части, что между истицей и Администрацией **** сельского поселения не имеется трудовых отношений, в связи с чем Администрация поселения не является надлежащим ответчиком по делу, что надлежащим ответчиком является ликвидированный **** , который к участию в деле не привлечен, не привлечен ответчиком и **** , а также его нынешний директор Л. , то есть судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С указанными доводами так же согласиться нельзя.

Согласно ст. 5 6 и ст.20 Трудового Кодекса РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник, а работодатель - это физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных законом, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 33, 49 Устава **** сельского поселения, Глава поселения является Главой местной Администрации и руководит Администрацией поселения на принципах единоначалия, в том числе, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.4.1 Устава **** Администрация **** сельского поселения, как учредитель Учреждения, назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с ним (л.д.142).

Как следует из материалов дела, Холодилина Е.Н. принята на работу на должность /должность/ **** распоряжением Главы Администрции **** сельского поселения N ** от 14.02.2008 года, уволена с работы в связи с ликвидацией Учреждения так же распоряжением Главы Администрации поселения от 31.10.2012 года (л.д.43-44, 31), в 2008 году при приеме истицы на работу между нею и Администрацией **** сельского поселения заключен бессрочный письменный трудовой договор, что в заседании судебной коллегии подтвердили обе стороны.

Таким образом, именно Администрация **** сельского поселения является стороной трудового договора с истицей, ее работодателем, именно ею принято распоряжение об увольнении истицы с должности, в связи с чем именно Администрация поселения обоснованно признана ответчиком по делу и привлечена к участию в деле.

**** и **** , как верно установлено судом, является одним, только переименованным, учреждением, которое не является стороной трудового договора с истицей, в связи с чем рассмотрение данного трудового спора об оспаривании увольнения и восстановлении на работе интересов Учреждения напрямую не затрагивает, равно как и интересов директора учреждения Л. , принятой на эту должность после увольнения истицы.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с чем не имеется и предусмотренных ст.330 ГПК РФ основания к отмене решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального, регулирующих спорные отношения, в связи с чем данные доводы основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Поскольку участниками процесса решение в части правомерности ликвидации учреждения не оспаривается, а судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о правомерности постановления Главы **** сельского поселения от 3.08.2012 года и обоснованности ликвидации МБУК " **** ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу по иску Холодилиной Е.Н. к Администрации **** сельского поселения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о правомерности постановления Главы **** сельского поселения от 3.08.2012 года и обоснованности ликвидации МБУК " **** ".

Председательствующий -

Судьи