(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-119/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - имущество в натуре - квартира - наличные денежные средства - убытки)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-119/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,
При секретаре Корякине М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лишеленко Н.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года, которым постановлено ( с учетом определения суда от 15 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки):
"Исковые требования Лишеленко Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаренко А.Е. в пользу Лишеленко Н.В. неосновательное обогащение в сумме *** и государственную пошлину *** а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Обязать Гончаренко А.Е. передать Лишеленко Н.В. кухонный гарнитур стоимостью *** руб.
В остальной части иска Лишеленко Н.В. отказать"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лишеленко Н.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Гончаренко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб.
Заявленные требования мотивировала следующим: Гончаренко А.Е. является собственником квартиры по улице **** в городе Соликамске Пермского края. С 2002 года по март 2011 года они состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, проживали в указанной квартире. В 2008 году за счет ее личных средств в квартире были установлены металлопластиковые окна в количестве 3-х штук на общую сумму *** руб., а также был изготовлен и установлен встроенный кухонный гарнитур стоимостью *** руб. С марта 2011 года она в квартире не проживает, отношения с ответчиком прекращены, указанным имуществом не пользуется. 09 июня 2012 года она направила ответчику письмо с предложением возвратить ей неосновательное обогащение в общей сумме *** руб. в срок до 18.06.2012 года наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет в отделении *** Сбербанка России, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.
Дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** проценты за пользование денежными средствами в сумме *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Увеличение суммы иска обосновала тем, что за период пользования ответчиком указанным имуществом произошло уменьшение его стоимости вследствие износа, таким образом, сумма неосновательного обогащения увеличилась на сумму утраченной стоимости имущества в соответствии с заключением оценщика.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что предлагал истице забрать все имущество, которое она пожелает. Она взяла из кухонного гарнитура только обеденный стол, остальное оставила. Он согласен передать ей кухонный гарнитур полностью. С взысканием с него стоимости металлопластиковых окон не согласен, поскольку в период, когда устанавливались окна, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. Он также вкладывал деньги в ремонт квартиры, заработную плату отдавал истице, она полностью распоряжалась его денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании стоимости кухонного гарнитура просит в апелляционной жалобе истица Лишеленко Н.В., полагая, что выводы суда в этой части сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд не учел, что по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен. Суд не принял во внимание, что кухонный гарнитур был изготовлен на основании индивидуального проекта по индивидуальному дизайну для квартиры ответчика, его демонтаж и монтаж в другом помещении экономически нецелесообразен. Вывод суда об определении момента исчисления стоимости неосновательного обогащения с даты выезда истицы из квартиры ответчика, т.е. с 01.03.2011 года, неверен. Правовых оснований приобретения ответчиком имущества не было с момента его приобретения, т.е. с 14.03.2008 года ( металлопластиковые окна) и с 03.10.2008 года ( кухонный гарнитур). С этого момента ответчик уже пользовался имуществом, сберегая собственные денежные средства, с 2008 г. произошло изменение стоимости спорного имущества в связи с его износом, с учетом стоимости имущества на момент приобретения ( *** руб.) и размером убытков, вызванным последующим изменением его стоимости ( *** руб.), с ответчика подлежала взысканию действительная стоимость имущества в сумме *** руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует: в период с 2002 г. по март 2011 г. Лишеленко Н.В. и Гончаренко А.Е. совместно проживали в принадлежащей ответчику квартире по адресу: **** . В марте 2008 года в указанной квартире было установлено три металлопластиковых окна на общую сумму *** руб., в октябре 2008 года был установлен встроенный кухонный гарнитур стоимостью *** руб.
Факт установления указанного имущества за счет личных средств истицы в квартире, принадлежащей Гончаренко А.Е. на праве собственности, ответчиком не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами: справкой ООО " название " N 19 от 07.03.2012 года, квитанциями, выписанными на имя истицы к приходно-кассовому ордеру N 350 от 24.03.2008 года, N 314 от 14.03.2008 года, N 4 от 14.03.2008 года, N 8 от 24.03.2008 года, договором, заключенным истицей на выполнение работ по разработке дизайна и сборке мебели от 26.08.2008 года и квитанциями на имя истицы к приходно-кассовому ордеру N 71 от 26.08.2008 года, N 98 от 03.10.2008 года.
Указанное имущество находится в квартире ответчика.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости металлопластиковых окон с учетом убытков в виде износа за период с 01.03.2011 года по день рассмотрения дела в суде, указав, что возврат данного имущества в натуре невозможен.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости кухонного гарнитура, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласен передать истице кухонный гарнитур с учетом убытков в виде износа за период с 01.03.2011 года до момента рассмотрения дела в суде.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.
Довод о взыскании стоимости кухонного гарнитура противоречит положению п. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой стоимость имущества возмещается только в случае невозможности его возврата в натуре. В данном случае имущество в натуре имеется, не утрачено, соответственно, существует возможность его возврата в натуре. Иного, в том числе вопроса экономической целесообразности возврата имущества в натуре, указанная правовая норма не предусматривает.
Довод жалобы о необоснованности определения судом момента исчисления стоимости неосновательного обогащения датой выезда истицы из квартиры ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истица связывает с прекращением отношений с ним и выездом из его квартиры. До марта 2011 года истица пользовалась приобретенньм на свои денежные средства имуществом, каких-либо требований к ответчику о взыскании его стоимости не предъявляла, совместно пользоваться спорным имуществом не препятствовала.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лишеленко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
