Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-2946/2013 (ключевые темы: железобетонные конструкции - производственный объект - лицензия - сторона обвинения - состав преступления)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-2946/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Айвазяна С.А. и Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

оправданного Акулова С.С,

адвоката Шацилло А.В.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Краснокамска Сакаева А.Р. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2013 года, которым

Акулов С.С. , дата рождения, уроженец **** , несудимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения оправданного Акулова С.С. и выступление адвоката Шацилло А.В. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов С.С. обвинялся в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью " *** " (ИНН ** ), осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 12 января 2009 года по 19 июля 2010 года без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

ООО " *** " зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. Основным видом деятельности Общества является производство бетонных и железобетонных работ.

Для производства готовой продукции в производственном цикле предприятия участвуют участок складирования готовой продукции, арматурно-формовочный цех, система газопотребления предприятия и компрессорный участок. Данные производственные объекты находятся по адресу: **** , и принадлежат ООО " *** ", которое в соответствии с договором аренды N ** от 12 января 2009 года вышеуказанные объекты передало во временное пользование ООО " *** ".

Руководителем ООО " *** " с 12 января 2009 года по 19 июля 2010 года являлся Акулов С.С.

Согласно свидетельству о регистрации N ** от 05 июня 2009 года участок складирования готовой продукции, система газопотребления предприятия и компрессорный участок были поставлены ООО " *** " на учет в Западно-уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. После этого Общество в лице директора Акулова С.С. обязано было обратиться в Западно-уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для получения лицензии, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности производственных объектов" N 1 16-ФЗ от 21 июля 1997 года вышеуказанные объекты являются опасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 28 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года (с изменениями от 8 ноября 2007 года) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Акулов С.С. в период с 12 января 2009 года по 19 июля 2010 года, не имея лицензии на опасные производственные объекты, а именно на компрессорный участок и систему газопотребления предприятия, умышленно, с целью систематического получения прибыли осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в изготовлении и реализации железобетонных конструкций с данных производств, извлекая при этом доход в особо крупном размере.

В результате осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, директором ООО " *** " Акуловым С.С. в период с 12 января 2009 года по 19 июля 2010 года получен доход от реализации железобетонных конструкций в размере 18 666 712 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Краснокамска Сакаев А.Р. поставил вопрос об отмене оправдательного приговора, указав по существу, что Акулов С.С, являясь директором ООО " *** ", эксплуатировал объекты, на которые необходима лицензия. Данные объекты являлись неотъемлемой составляющей в производстве продукции, входили в единый производственный цикл, связанный с производством и реализацией продукции. От реализации продукции был получен доход в особо крупном размере, что подтверждается заключением специалиста, протоколом осмотра платежных поручений. По мнению автора апелляционного представления, оснований для вычленения доли опасных производственных объектов в получении дохода не имеется, так как из диспозиции ст. 171 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда следует, что под доходом следует понимать выручку от реализации товаров без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности. Эксплуатация других объектов, на которые не требуется лицензия, является расходом юридического лица, вместе с тем, квалификация действиям должна быть дана без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шацилло А.В., находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. По мнению защитника, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Акулова С. С. инкриминируемого состава преступления. Возглавляемое Акуловым С.С. предприятие ООО " *** " в период с 12 января 2009 года по 19 июля 2010 года в своей хозяйственной деятельности, направленной на изготовление и поставку железобетонных изделий, использовало систему газораспределения (газовую котельную) и компрессорный участок, на эксплуатацию которых, не имело требуемой законом лицензии. Однако объективной стороной ст. 171 УК РФ определены обязательные условия данного состава преступления, по которым незаконное предпринимательство заключается в осуществлении самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и должно быть сопряжено с извлечением крупного или особо крупного дохода. Деятельность предприятия по эксплуатации вышесказанных взрывопожароопасных объектов не была основной и не была связана с извлечением прибыли именно от их эксплуатации. Газовая котельная использовалась для пропарки готовых железобетонных конструкций, подачи тепла в производственные и иные помещения, и их горячего водоснабжения. Компрессорный участок использовался только для автоматизации оборудования предприятия. Доход в размере 18 666 712 рублей получен предприятием не от эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а от реализации предприятием железобетонных конструкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу, согласно свидетельству о регистрации N ** , выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору опасные производственные объекты -система газопотребления и компрессорный участок, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Факт эксплуатации данных объектов без наличия соответствующей лицензии установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Акулова С.С. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Поскольку предпринимательская деятельность, и незаконная в том числе, обязательно направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, корыстный мотив должен быть установлен и доказан, в соответствии с положениями ст. 73 УПК *** этом необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода.Суд пришел к правильному выводу, что эксплуатация системы газопотребления и компрессорного участка не имела цель извлечения прибыли, а являлось одним из звеньев технологического процесса изготовления железобетонных конструкций. Предпринимательская деятельность ООО " *** " была направлена на производство и реализацию железобетонных конструкций. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась Обществом на законных основаниях. За период с 12 января 2009 года по 19 июля 2010 года Общество получило доход в размере 18 616 712 рублей от реализации железобетонных конструкций.Оправдывая Акулова С.С, суд в приговоре привел доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его виновным. В процессе производственной деятельности ООО " *** " использовало, в том числе систему газопотребления и компрессорный участок, что подтверждается договором аренды, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого Акулова С.С, свидетелей. Из показаний Акулова С.С. следует, что производство железобетонных конструкций осуществлялось в арматурно-формовочном цехе и наличия лицензии не требовало. Для производства были необходимы сжатый воздух и пар для пропарки изделий. Для этого на предприятии были компрессорная и модульная котельная. Услуги другим организациям компрессорный участок и котельная не оказывали, продукцию не поставляли. Котельная также использовалась для обогрева цехов и горячего водоснабжения. Приборов учета не было, в связи с чем, определить количество произведенного пара и сжатого воздуха невозможно.

Из показаний свидетеля Е. видно, что газовая котельная необходима для подачи технологического пара в формовочный цех и для отопления административного здания. Компрессорная подавала воздух в бетоносмесительное отделение.

Из показаний свидетеля С. следует, что производимая газовой котельной тепловая энергия обеспечивает пропарку готовых изделий.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что ООО Торговый дом " *** " производил оплату ООО " *** " за поставку железобетонных изделий.

Из показаний свидетеля Л. видно, что денежные средства получены ООО " *** " за поставку продукции, при этом установить какая часть выручки получена от реализации железобетонных изделий, а какая от использования котельной невозможно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1991 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2010 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для эксплуатации системы газопотребления и компрессорного участка ООО " *** " обязано иметь лицензию. В период с 12 января 2009 года по 19 июля 2010 года такая лицензия у ООО " *** " отсутствовала.

За это время ООО " *** " от реализации продукции получило доход в размере 18 616 712 рублей, что подтверждается заключением специалиста и платежными поручениями.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, которые как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Акулова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду только подтверждают выводы суда, но не свидетельствуют о виновности Акулова С.С.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объективная сторона состава данного преступления заключается в осуществлении самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при отсутствии на то законных оснований.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность ООО " *** " была направлена на производство и реализацию железобетонных конструкций, с целью систематического получения прибыли от реализации произведенной продукции. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась на законных основаниях.

Деятельность предприятия, связанная с эксплуатацией системы газопотребления и компрессорного участка, была направлена на обеспечение технологического процесса производства железобетонных конструкций и не предполагала получение прибыли непосредственно от использования этих производств, а потому нет оснований рассматривать данную деятельность в качестве предпринимательской.

Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что доход в размере 18 616 712 рублей был получен ООО " *** " не от эксплуатации системы газопотребления и компрессорного участка, а от реализации произведенных железобетонных конструкций. При этом, какая часть дохода получена от использования этих производств установить невозможно.

Доводы стороны обвинения о том, что доход в размере 18 616 712 рублей был получен ООО " *** " в результате деятельности по эксплуатации системы газопотребления и компрессорного участка, а все иное производство, связанное с изготовлением и реализацией железобетонных конструкций, следует рассматривать как расходы юридического лица, обоснованно отвергнуты судом. Данные утверждения не основаны на

материалах дела, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При оценке и анализе исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно исходил из положений ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах утверждение в апелляционном представлении о том, что вывод суда связан с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия считает необоснованным.

При таких условиях, судебная коллегия находит правильным оправдание Акулова С.С. и оставляет без удовлетворения апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2013 года в отношении Акулова С.С. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Краснокамска Сакаева А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: