(1).jpg)
Решение Пермского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 21-212/2013 (ключевые темы: трудовой договор - государственная инспекция труда - приказ-распоряжение - административный штраф - нарушение трудового законодательства)
Решение Пермского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 21-212/2013
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " Название " Х. на постановление государственного инспектора труда Г1. от 24.09.2012, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО " Название ",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми М. от 22.08.2012 в отношении ООО " Название " (г. Пермь, ш. **** , ИНН ** ) возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно постановлению 23.07.2012 в прокуратуру Индустриального района г. Перми поступило обращение К1. по факту невыплаты ей заработной платы в ООО " Название ", расположенном по адресу: г. Пермь, ш. **** . В ходе проверки установлено, что К1. состояла в трудовых отношениях с ООО " Название ", при этом в нарушение ст.ст.16, 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с ней не были оформлены: не был заключен трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме на работу К1. в ООО " Название не оформлялся. Кроме того, при выплате заработной платы с нарушением установленного срока юридическое лицо в нарушение ст.236 ТК РФ не выплатило компенсацию за задержку выплаты денежных средств.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г1. от 24.09.2012 за N ** ООО " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Как следует из постановления, ООО " Название " допустило нарушение трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что в нарушение ст. ст. 16, 67 ТК РФ с работником К1. трудовые отношения при фактическом допущении ее к работе в ООО " Название " с 14.03.2011 не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством, а именно не был заключен трудовой договор. В нарушение ст.68 ТК РФ работодатель ООО " Название " не оформил приказ (распоряжение) о приеме на работу К1.
ООО " Название " в лице законного представителя - генерального директора Г2. на данное постановление была подана жалоба.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2013 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.09.2012 о назначении ООО " Название " наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО " Название " - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник ООО " Название " Х. , действующая на основании доверенности, просит решение от 25.03.2013 отменить, вынести новое решение об отмене постановления от 24.09.2012 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. ООО " Название " вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии трудового договора с К1. , при этом имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что между обществом и К1. сложились фактические трудовые отношения. Директор ООО " Название " Г2. давал по делу письменные объяснения, в которых отрицал наличие трудовых отношений с К1. , исполнение последних трудовых функций в данном обществе, получение ею денежных средств в качестве заработной платы. ООО " Название " не выдавало К1. справку о заработной плате: имеющаяся в деле справка не содержит информации о природе выданных К1. денежных средств; кроме того, подлинник справки не представлялся и не обозревался. Применительно к ст. 15 ТК РФ не проверены и не установлены признаки трудовых отношений в отношениях между ООО " Название " и К1. Не установлен факт наличия соглашения сторон, не проверен факт того, что К1. была допущена к работе и данную работу выполняла. Не установлено, какая работа (конкретная трудовая функция) была поручена К1. по заданию ООО " Название ", какая должность ею занималась, какую работу выполняла К1. в ООО " Название ", равно как и подчинение К1. правилам трудового распорядка. В отсутствие последнего признака отношения могут быть не трудовыми, а гражданско-правовыми - оказание услуг по разовому договору, где целью является достижение определенного результата. Государственным инспектором труда данные обстоятельства не проверялись и не устанавливались: не были запрошены в ООО " Название " штатное расписание, табель учета рабочего времени и пр., то есть документы, свидетельствующие о регулярном характере взаимоотношений между ООО " Название " и К1. Таким образом, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит достаточной мотивировки сделанного вывода о нарушении ООО " Название " ст. 68 ТК РФ, то есть отсутствуют доказательства события правонарушения.
В судебное заседание ООО " Название ", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего защитника не направило. Заявитель жалобы Х. , иные лица, указанные в качестве защитников в доверенности от 01.03.2013, извещалась по указанным местам жительства, почтовые отправления возвращены с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.
Потерпевшая К1. полагает принятые по делу акты законными и обоснованными. Пояснила, что устроилась в ООО " Название " в марте 2011 года на должность кассира на автомобильной мойке, работала посменно, отдала трудовую книжку, спустя некоторое время узнала, что официально она не трудоустроена. Для обозрения представила тетради сдачи денежных средств в ООО " Название ".
Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление от 24.09.2012, решение от 25.03.2013 принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.
От прокуратуры Индустриального района г. Перми поступили письменные возражения. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом ... Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ... Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО " Название " административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что К1. осуществляла трудовую деятельность в ООО " Название ", начиная с марта 2011 года, при этом трудовые отношения с ней юридическим лицом в соответствии с приведенными выше требованиями Трудового кодекса РФ оформлены не были, приказ (распоряжение) о принятии К1. на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением К1. в прокуратуру Индустриального района г. Перми от 23.07.2012, в котором она указывает на то, что с 14.03.2011 работает в ООО " Название " в должности /должность/ , наличии задолженности по заработной плате, объяснениями К1. в судебном заседании от 25.03.2013, а также в судебном заседании в Пермском краевом суде; справкой б/н б/д за подписями генерального директора ООО " Название " Г2. , главного бухгалтера Г3. о том, что К1. с 14.03.2011 работает в ООО " Название " в должности /должность/ , о размере заработной платы за три месяца 2011 года, предшествовавшие выдаче справки; представленными К1. тетрадями, в которых отражались сведения о денежных средствах, полученных работниками, в том числе К1. , за смену и передаваемых администраторам (в ряде случаев имеются подписи Г2. в получении денежных средств, в том числе, от К1. ).
Указанными доказательствами подтверждается, что в действительности между К1. и ООО " Название " возникли трудовые отношения применительно к ст. 15 ТКРФ.
Относительно доводов жалобы о содержании справки, то оно приведено выше, в справке прямо указано на занимаемую К1. должность, размер именно заработной платы. Содержание справки не позволяет полагать, что между юридическим лицом и К1. возникли гражданско-правовые отношения. Со слов К1. , согласно представленным возражениям, в надзорном производстве в прокуратуре Индустриального района г. Перми представлен подлинник справки, а также расписки о получении К1. от ООО " Название " денежных средств в размере 3000 рублей.
Письменные объяснения Г2. о том, что К1. не работала в ООО " Название " опровергаются иными доказательствами, в том числе письменными, включая рапорт помощника прокурора Индустриального района г. Перми К2.
Иные доводы жалобы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и отмену принятых по делу постановления, решения не влекут.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Название " допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление государственного инспектора труда по Пермскому краю от 24.09.2012, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2013 оставить без изменения, жалобу защитника ООО " Название " Х. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - Е. С. Филатова
