Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10121/2014 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - годные остатки - взыскание неустойки - пожар)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 мая 2014г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ведихина В.В. страховое возмещение в размере 6177350руб. 53коп., неустойку в сумме 3000000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 2756205руб. 16коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации 7000руб.;

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 54286руб. 75коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Т.В.Гордеевой, истца Л.И.Ведихиной и представителя истцов Л.И.Ведихиной, В.В.Ведихина А.В.Милюхина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведихины В.В. и Л.И. обратились в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 10527421руб., страхового возмещения в размере 6177350руб. 53коп., компенсации морального вреда в сумме 100000руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещении расходов на оценку в сумме 7000руб.

В обоснование иска указано, что по договору страхования от 29 ноября 2013г. ответчик застраховал недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" , на страховую сумму в общем размере 11325000руб. 11 декабря 2013г. в результате пожара застрахованный деревянный дом со всем имуществом и оборудованием полностью сгорел. Ответчик выплатил выгодоприобретателю В.В.Ведихину страховое возмещение в сумме 4350070руб. 47коп. При этом Общество неправомерно уменьшило страховую стоимость несущих конструкций жилого дома и вычло стоимость уничтоженного фундамента. За просрочку страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку из расчёта 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Действиями Общества истцам были причины нравственные страдания, то есть моральный вред. За отказ от добровольного выполнения требований истцов с Общества должен быть взыскан штраф.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что по результатам произведённой оценки была установлена стоимость несущих конструкций сгоревшего строения, застрахованного по договору страхования, в размере 3243417руб. 09коп. Из этой стоимости подлежит вычету стоимость годных остатков (фундамента) в размере 420767руб. 62коп. Истцами не представлено надлежащих доказательств невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме. Представленные истцами расчёт и отчёт об оценке рыночной стоимости застрахованного дома и оборудования являются недостоверными и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости застрахованного жилого дома и его годных остатков. Оснований для взыскания неустойки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в решении суда правильно определён размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения и правомерно взыскана неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец Л.И.Ведихина и представитель истцов с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29 ноября 2013г. между Л.И.Ведихиной как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования жилого дома, находящегося в нём движимого имущества и строений, расположенных по адресу: "адрес" , на срок с 29 ноября 2013г. по 28 ноября 2014г. Выгодоприобретателем по договору является В.В.Ведихин.

Страховая сумма определена в общем размере 11325000руб., исходя из следующей страховой стоимости имущества:

несущие конструкции - 9000000руб.;

отделка и оборудование - 830000руб.;

элементы ландшафтного дизайна (кованый забор, две лестницы, качели) - 225000руб.;

движимое имущество согласно перечню - 600000руб.;

сооружения в виде забора, двух ворот, калитки - 420000руб.;

сооружения в виде сарая и туалета - 250000руб.

11 декабря 2013г. в результате пожара жилой дом и находящееся в нём имущество были уничтожены, а также повреждён кованый забор.

Ответчик выплатил В.В.Ведихину страховое возмещение в сумме 4350070руб. 47коп., определив размер убытков следующим образом: стоимость несущих конструкций - 2822649руб. 47коп., стоимость отделки и оборудования - 830000руб., стоимость движимого имущества - 600000руб., стоимость ремонта кованых ворот - 97421руб.

Подлежащая возмещению стоимость несущих конструкций жилого дома определена исходя из их стоимости в сумме 3243417руб. 09коп. за вычетом стоимости годных остатков в размере 420767руб. 62коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и необоснованно уменьшил подлежащую возмещению страховую стоимость несущих конструкций жилого дома.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует положениям действующего законодательства, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а потому является правильным.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Между тем Общество при заключении договора страхования по делу на основании статьи 945 ГК РФ произвело осмотр и обследование страхуемого имущества, что им не опровергалось и доказывается приложением N2 к договору страхования, где приведено подробное описание страхуемого имущества.

То есть ответчик воспользовался правом на оценку страхуемого имущества.

Сомнения относительно достоверности сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у ответчика только после наступления страхового случая и получения от страхователя соответствующего уведомления.

Доказательств предоставления истцами Обществу заведомо ложных сведений относительно страховой стоимости имущества представлено не было.

Следовательно, ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость застрахованного имущества, в том числе несущих конструкций жилого дома, а при уничтожении жилого дома размер страховой выплаты должен определяться исходя из стоимости несущих конструкций в размере 9000000руб.

Кроме того, в обоснование расчёта страховой выплаты Общество представило суду незаверенную копию отчёта от 20 января 2014г. ... , составленного ООО "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость строения до возгорания составляет 6087494руб. 54коп., стоимость строения после возгорания - 420767руб. 62коп.

Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия данного документа представлены не были. При этом суду представлена копия отчёта, не подписанного его составителями (Л.Г.Зиятдиновой и В.А.Филатовым).

Таким образом, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67, частью 2 статьи 71 ГПК РФ суд не может принять копию отчёта ООО "Прайс-Н+" в качестве допустимого доказательства.

Следует отметить, что в копии отчёта не указана дата проведения оценки рыночной стоимости застрахованного имущества. Отсутствуют доказательства наличия у составителей отчёта полномочий на осуществление оценочной деятельности, их членства в саморегулируемой организации оценщиков (в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Сведений об осмотре объекта оценки (застрахованного имущества) составителями отчёта не имеется, а доказательств достоверности использованных при составлении отчёта исходных данных не представлено.

Обращает на себя внимание и то, что в представленной копии отчёта ООО ... не содержатся сведений о стоимости несущих конструкций дома в размере 3243417руб. 09коп., использованных ответчиком при расчёте суммы страховой выплаты.

Доказательств сохранения у застрахованного дома после пожара годных остатков (фундамента) Общество не представило.

При этом в соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома от 7 апреля 2014г. ... , составленным экспертом-оценщиком "данные изъяты" , в результате пожара фундамент и кирпичная кладка дома по делу подверглись воздействию высоких температур, стали хрупкими и дали трещины, ввиду чего их эксплуатация согласно строительным нормам и правилам не допускается.

Приведённые сведения ответчиком не опровергнуты и соответствуют справке о факте пожара от 27 декабря 2013г. исх. ... , выданной начальником ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, согласно которой застрахованный ответчиком жилой дом был уничтожен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод Общества о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости застрахованного жилого дома и его годных остатков. В том числе отсутствуют основания для назначения данной экспертизы по ходатайству Общества, заявленному в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу В.В.Ведихина в счёт доплаты страхового возмещения 6177350руб. 53коп., решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что застрахованный дом является самовольной постройкой, отклоняется как недоказанное.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что право на дом не было зарегистрировано.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На страховщика возложена обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а поэтому ответчик обязан доказать отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Однако Общество не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие государственной регистрации права собственности истцов на дом по делу, а также не обосновало, каким образом отсутствие у Ведихиных права собственности на застрахованный дом влияет на вопрос о наличии или отсутствии у них страхового интереса.

При этом на момент заключения договора страхования ответчик не предъявлял требований относительно необходимости государственной регистрации истцами права собственности на страхуемое недвижимое имущество.

Кроме того, застрахованные строения по делу находятся на земельном участке, принадлежащем В.В.Ведихину на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2012г., выданным Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

Поэтому В.В.Ведихин имел интерес в сохранении застрахованного имущества даже в случае отсутствия государственной регистрации его права собственности на это имущество.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что за просрочку страховой выплаты ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда основанным на неправильном толковании и применении норм права.

Действующим гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору страхования имущества граждан, не предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты указанной неустойки.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Из правовой позиции, отражённой в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества граждан наступает только в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.

На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

При этом В.В.Ведихин не лишён права предъявления к Обществу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Ввиду частичной отмены решения суда изменяется сумма взысканного с Общества в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от присуждённой потребителю суммы, то есть 3093675руб. 27коп.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости уменьшения штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. Данный вывод сторонами сомнению не подвергается.

Между тем снижение судом штрафа до 2756205руб. 16коп. произведено от суммы штрафа, определённого с учётом размера незаконно взысканной неустойки. Кроме того, взысканный с Общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учётом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки страховой выплаты и размера страховой премии по договору страхования, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер штрафа подлежит снижению до 300000руб.

В связи с частичной отменой решения суда также изменяется размер государственной пошлины, которая не была уплачена при подаче иска и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 39286руб. 75коп.

Решение суда в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оценку Обществом не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 мая 2014г. по данному делу в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Ведихиных В.В. и Л.И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Это же решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ведихина В.В. штраф в размере 300000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 39286 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи