(1).jpg)
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 32-Д06-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в хищении чужого имущества путем мошенничества с использованием обмана или злоупотребления доверием подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, квалификация его действиям дана верная
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 мая 2006 г. N 32-Д06-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2006 года надзорную жалобу адвоката С.Е.Л. и осужденного Б.А.П. на приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 мая 2005 г., которым
Б.А.П., 10 октября 1961 года рождения, уроженец г. Пугачева Саратовской области, ранее не судимый,
осужден: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, от данного назначенного наказания освобожден ввиду его отбытия,
- по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 10 месяцам лишения свободы, от данного наказания освобожден в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 7 ноября 2005 г. приговор изменен, Б.А.П. освобожден от уголовной ответственности по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и производство по уголовному делу в данной части прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи М.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Б.А.П., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора М.Л.В., просившей приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:
В надзорной жалобе адвокат С.Е.Л. и осужденный Б.А.П. просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Б.А.П. в части его осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) и по ст. 327 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Считают, что выводы суда о виновности Б.А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывают на неправильность применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалобы, осуждение Б.А.П. по ст. 327 ч. 1 УК РФ судом не мотивировано. Утверждают, что в основу его обвинения положены противоречивые показания свидетелей, которым суд дал не правильную оценку. Отмечая о необоснованности осуждения Б.А.П. по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, утверждают, что осужденный не контактировал с потерпевшим, либо лицом, владеющим этим имуществом. По данному делу отсутствует потерпевший, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считают, что материальный ущерб, причиненный действиями осужденного, не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вина осужденного Б.А.П. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд признал доказанным, что переход права собственности на вышеперечисленные акции, принадлежащие В.А.M., происходил без его участия, после его смерти, путем подделки официальных документов, передаточных распоряжений и другого регистрационного документа при непосредственном участии Б.А.П. Последний путем обмана и злоупотребления доверием, в частности, лица, в ведении которого входило переоформление права собственности на ценные бумаги - Б.А.П., оформил сделку задним числом.
Регистрация с нарушением установленного законом порядка договора приобретения Б.А.П. вышеперечисленных акций, принадлежащих В.А.M., свидетельствует о наличии у Б.А.П. умысла на незаконное отчуждение этих акций предприятий, находившихся в собственности В.А.M., а после его смерти у его наследников. Данный факт позволяет считать применение Б.А.П. такого способа хищения чужого имущества путем мошенничества как использование обмана или злоупотребления доверием - в отношении наследников В.А.M.
Доводы жалобы о непричастности осужденного Б.А.П. к совершению указанных преступлений, опровергается показаниями свидетелей В.Р.П., В.И.А., потерпевшей В.Е.А. и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Согласно выписок из реестра акционеров на 20 декабря 2001 года В.А.М. являлся владельцем 22 акций ОАО "ЭЗФ" и 270 акций ОАО ЭЗТФ".
Из передаточных распоряжений СФ ЗАО СР "Энергорегистратор" следует, что 5 августа 2002 года В.А.M. продал Б.А.П. 22 акции ОАО "ЭЗФ" и 270 акций ОАО "ЭЗТФ".
Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы в указанных передаточных распоряжениях подпись лица передавшего ценные бумаги, выполнены не самим В.А.М., а другим лицом.
Согласно реестру ценных бумаг по состоянию на 11 ноября 2002 года и передаточных распоряжений от 17 октября 2002 года, 25 и 27 сентября 2002 года Б.А.П. все имеющиеся у него акции, в том числе принадлежащие ранее В.А.М., осужденный переоформил на Б.Т., Г.М., Г.М., что не отрицалось и самим осужденным.
Платежные извещения от 25 сентября 2002 года свидетельствуют, что оформление перехода акций от В.А.М. к Б.А.П. происходило после смерти В.А.М.
Из показаний потерпевшей В.Е.А. видно, что В.А.М. умер 25 августа 2002 года.
Из показаний Р.П.И. следует, что у В.А.M. оставалось примерно 5-6% акций ОАО "ЭЗФ", 20 августа 2002 года он разговаривал с В.А.M. о продаже ему (Р.П.И.) принадлежащих В.А.М. акций и последний сказал, что подумает, и они отложили этот разговор до 24 августа 2002 года. Но 23 августа он уехал в командировку, вернувшись 27 августа 2002 года, узнал, что В.А.M. умер. После похорон жена В.А.М. - В.Р.П. говорила ему, что подумает потом о продаже акций, но как оказалось, акции стали принадлежать Б.А.П.
Потерпевший Ш.С.Ф., утверждал, что в начале августа 2002 года в разговоре В.А.M. говорил ему, что желает стать директором ОАО "ЭЗФ" вместо П.А.M. После смерти В.А.М. узнал, что последний продал свои акции и был этим удивлен;
Свидетель К.О.Н. подтвердила, что к ней как к нотариусу в конце декабря 2002 года обратилась В.А.М. с заявлением о смерти сына и выразила желание принять после него наследство в виде акций.
О добровольности написания В.Е.А. первого заявления свидетельствовала в судебном заседании нотариус, К.О.Н.
Добровольность написания В.Е.А. первого заявления у нотариуса подтвердил в суде Ш.В.В.
Заявление В.А.М. свидетельствует о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее акции ее сына.
Согласно показаниям свидетеля Б.С.Н., данными ею на предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, обоснованно признанными достоверными, она не может опознать и описать внешность мужчины, который 5 августа 2002 года приезжал с Б.А.П. для оформления передаточных распоряжений NN 1526 и 771.
Как следует из протокола опознания по фотографиям от 12 февраля 2003 года, Б.С.Н. из восьми представленных на опознание фотографий, среди которых была и фотография В.А.M., не опознала лица, приходившего 5 августа 2002 года с Б.А.П. для оформления перехода права собственности принадлежащих В.А.M. акций в собственность Б.А.П.
Довод о том, что свидетелю Б.С.Н. фотография В.А.M. не предъявлялась, поскольку в материалах дела под фотографией В.А.M., отсутствует подписи Б.С.Н. и понятых, которые имеются под другими фотографиями, является несостоятельным. Как следует из протокола опознания Б.С.Н. были представлены фотографии семерых лиц, указанных в протоколе, в том числе и В.А.M., расположенные на оригиналах заявлений формы N 1 ПВС УВД г. Энгельса, на которых плотным листом были закрыты паспортные данные и видны были только фотографии с порядковыми номерами. Данный факт зафиксирован понятыми. По окончании опознания с шести оригиналов формы N 1, за исключением В.А.M. были сняты ксерокопии, которые заверены печатью прокуратуры и подписаны понятыми, Б.С.Н., следователем и были приложены к протоколу на 6 листах вместе с оригиналом формы N 1 В.А.М. (т. 4 л.д. 119-120).
О размере ущерба в сумме 415614, 4 рублей, причиненного В.Е.А. свидетельствует заключение экспертизы о стоимости акций.
Таким образом, на момент совершения Б.А.П. мошеннических действий наследники 1 очереди - В.Е.А., В.Р.П., В.И.А., соответственно мать, жена, сын умершего В.А.M. оказались лишенными акций, принадлежащих им по наследству.
Последующий их отказ от акций был вынужденным, о чем свидетельствуют показания свидетеля К.А.M., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ее мать В.Е.А. отказалась от наследства, чтобы сохранить родственные отношения с семьей умершего брата (В.А.M.); показания свидетеля К.О.Н., из которых следует, что 30 января 2003 года пришли вновь В.Е.А. и В.Р.П. и бабушка отменила доверенность и написала заявление о том, что отказывается от наследства. При разговоре В.Е.А. все время плакала, а В.Р.П. пояснила, что изменились обстоятельства, и бабушка отказалась от наследства в пользу молодых.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности осуждения Б.А.П. по ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Дав надлежащую оценку собранным в совокупности доказательствам, судом обоснованно установлено, что Б.А.П. была совершена подделка официальных документов, а именно протокола и выписки из него общего собрания акционеров ЗАО "ПФ" от 29 июня 2002 года и Устава ЗАО "Покровские фильтры", поскольку Устав носит нормативный характер, а протокол собрания акционеров и выписки из него предоставляют право Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам оформить государственную регистрацию организации.
Указанные документы подделывались с целью их использования и фактически использовались.
Все эти документы являются официальными, поскольку предусмотрены Государственным Федеральным законом "Об акционерных обществах" и предоставляют права.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Б.А.П. в совершении указанных преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания потерпевших С.В.Н., Р.П.И., В.Е.А., свидетелей П.В.Я., Д.В.Д., К.А.M., Г.В.В., Ш.Н.Н., В.И.А., Б.С.Н., И.Т.В., данные в судебном заседании, в приговоре аргументированы.
Суд принял меры по устранению имевшихся противоречий в показаниях и обоснованно признал достоверными показания потерпевших С.В.Н., Р.П.И., свидетеля В.И.А. Б.С.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.
Нарушений уголовно процессуального# закона, влекущих отмену либо изменение приговора допущено не было.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Б.А.П. и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 п. "б", ст. 327 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:
приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 мая 2005 года, постановление президиума Саратовского областного суда от 7 ноября 2005 года в отношении Б.А.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
