Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от от 20 апреля 2006 г. N 69-Дп06-3 Поскольку участие прокурора в рассмотрении дел частного обвинения необязательно, то отсутствие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по такому делу не является основанием для отмены вынесенного судебного решения

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

судей "...", "..."

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорные жалобы потерпевшей Ждановой Г.А., адвоката Литвиновой А.А. на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2005 года в отношении Жданова Владимира Алексеевича, родившегося 10 апреля 1966 года рождения в г. Ханты-Мансийске, не судимого, оправданного по приговору мирового судьи судебного участка N 57 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2004 года по ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22 апреля 2005 года приговор мирового судьи в отношении Жданова В.А. отменен, он признан виновным и осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 августа 2005 года приговор суда апелляционной инстанции в отношении Жданова В.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2005 года приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение отменены. Уголовное дело в отношении Жданова В.А. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Архиповой Л.И. и объяснения адвоката Литвиновой А.А. об отмене постановления президиума, судебная коллегия установила:

приговором суда апелляционной инстанции Жданов В.А. признан виновным и осужден за нанесение 13 ноября 2003 года в г. Ханты-Мансийске потерпевшей Ждановой Г.А. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении постановления президиума и исключении указания об отмене решений судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении Жданова В.А. в связи с отсутствием в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственного обвинителя.

В совместной надзорной жалобе потерпевшая Жданова Г.А. и ее представитель, адвокат Литвинова А.А. просит об отмене постановления президиума в связи с его необоснованностью, указывая, что суд надзорной инстанции не привел предусмотренных ст. 379, 409 УПК РФ оснований для отмены судебных решений в отношении Жданова В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорных жалоб, судебная коллегия находит постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, отменяя судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении, указал в своем постановлении, что данные судебные решения подлежат безусловной отмене вследствие нарушения судом апелляционной инстанции требований ст. 364 ч. 3 п. 1 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ст. 321 ч. 4 п. 1 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ч. 4, ст. 318 ч. 3 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора. В соответствии со ст. 246 ч. 2 УПК РФ обязательно участие государственного обвинителя и в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

В то же время в соответствии ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно ст. 321 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело в отношении Жданова В.А. не возбуждалось прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора, то по смыслу закона, участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным.

Нельзя согласиться и с другими основаниями отмены судебных решений, изложенных в постановлении суда надзорной инстанции.

В частности президиум указал на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в повторном допросе свидетеля Ждановой Е.В. очевидца происшедшего между ее родителями, а также в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей Замятиной В.И., Зуева С.С. и Семак П.Н.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, несовершеннолетний свидетель Жданова Е.В. допрашивалась в судебном заседании 28 февраля 2005 года. При этом самим осужденным Ждановым и его защитником свидетелю были заданы все необходимые вопросы, касающиеся обстоятельств происшедшего. Отказывая в удовлетворении ходатайства Жданова и его защитника о повторном вызове и допросе свидетеля Ждановой Е.В., суд апелляционной инстанции указал на отсутствии каких-либо новых дополнительных вопросов к свидетелю при наличии от нее письменного заявления о психологическом воздействии на нее отца с целью изменения ранее данных показаний.

Поэтому вывод суда надзорной инстанции о необходимости повторного допроса свидетеля не только предположителен и не мотивирован, но и не основан на материалах дела.

Также не соответствует протоколу судебного заседания и выводы суда надзорной инстанции о том, что в нарушение закона судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о допросе явивших в судебное заседание свидетелей Замятиной, Зуева, Семак.

В соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели в судебное заседание не вызывались и не являлись в суд. Сам осужденный Жданов и его защитник, заявляя ходатайство, о допросе указанных свидетелей также не сообщили о том, что свидетели находятся в суде.

При таких обстоятельствах постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорную жалобу потерпевшей Ждановой Г.А. и адвоката Литвиновой А.А. удовлетворить.

2. Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2005 года в отношении Жданова Владимира Алексеевича отменить.

3. Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 августа 2005 года оставить без изменения.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от от 20 апреля 2006 г. N 69-Дп06-3

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)