Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5734/2014 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - оплата экспертизы - рыночная стоимость - распределение судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Калугиной Л.В., Зиновьевой Е.В.

при секретаре: Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Бирило С.В. и Вилкина М.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 марта 2014 года по иску Бирило С.В. к Вилкину М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бирило С.В. - Собакина Н.В., ответчика Вилкина М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и полагавших необоснованными жалобы второй стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирило С.В. обратилась в суд с иском к Вилкину М.А. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений просила суд признать совместно нажитым имуществом в браке с ответчиком легковой автомобиль марки ****, 2011 г.в., г.р.з. ****. Произвести раздел совместно нажитого имущества, который продан ответчиком, взыскать с него в ее пользу 1/2 доли стоимости спорного автомобиля в сумме **** рублей, возместить судебные расходы (л.д. 115).

В обоснование иска указала, что автомобиль приобретен в период брака на совместные средства.

Решением суда постановлено иск Бирило С.В. удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом Бирило С.В. и Вилкина М.А. автомобиль марки ****, 2011 года выпуска, г.р.з. ****, стоимостью **** рублей, произвести раздел совместно нажитого имущества. Взыскать с Вилкина М.А. в пользу Бирило С.В. половину стоимости автомобиля в размере **** рублей, расходы по госпошлине в сумме **** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей.

2

Взыскать с Вилкина М.А. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Бирило С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Вилкин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, автомобиль на 84 % был приобретен на денежные средства подаренные ему К.И.А., П.Т.А., данное обстоятельство подтверждается договорами дарения денежных средств от 18.03.2011 года, выпиской с лицевого счета К.И.А., показаниями свидетелей К.И.А., П.Т.А.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, а в остальной части законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит, настоящее решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью

3

супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено. Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 129, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл это имущество, то при разделе учитывается его стоимость.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.03.2008 г. Брак между сторонами прекращен 24.01.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области (л.д. 117). В период брака на имя Вилкина М.А. (ранее до расторжения брака - Бирило М.А.) супругами был приобретен автомобиль ****, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (л.д. 38-41, 111). 17.09.2013 г. Вилкин М.А. продал спорный автомобиль К.И.А. (л.д. 44).

Установив, что спорный автомобиль приобретен сторонами во время брака, на общие денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что данное имущество является совместным имуществом супругов.

4

При этом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан ответчиком в период когда, фактически стороны уже вместе не проживали, однако брак между ними расторгнут ещё не был, доказательств, свидетельствующих о том, что вырученными денежными средствами ответчик распорядился в интересах семьи, представлено не был, в связи с чем суд правильно взыскал Vi стоимости указанного автомобиля с ответчика в пользу истца.

При определении стоимости отчужденного одним из супругов без согласия второго, общего имущества при разделе учитывается его рыночная стоимость.

Определяя рыночную стоимость имущества, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта от 14.02.2014г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля ****, 2011 г.в. по состоянию на 03.12.2013г. составила **** рублей (л.д. 83-112). Оснований не согласиться с определенной, указанным экспертным заключением стоимостью спорного имущества, судебная коллегия не усматривает, кроме того, стороны эту стоимость автомобиля не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы Вилкина М.А. о том, что автомобиль на 84 % был приобретен на денежные средства подаренные ему К.И.А., П.Т.А., со ссылкой на договоры дарения денежных средств от 18.03.2011 года, выписку с лицевого счета К.И.А., и показания свидетелей К.И.А., П.Т.А., основанием к отмене принятого по делу решения суда не являются, поскольку по смыслу семейного законодательств Российской Федерации при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить суду доказательства, что имущество приобретено в период брака. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении спора. Соответственно, при доказанности этого, на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Он обязан в подтверждение таких требований или возражений на иск представить соответствующие доказательства.

Между тем стороной ответчика достаточных доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства представлено не было.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

5

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из равенства долей супругов в совместном имуществе, которое разделил в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бирилло С.В. о распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с Вилкина М.А. в пользу Бирилло С.В. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., по оплате экспертизы в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** руб. Взыскать с Вилкина М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. 25 коп.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 марта 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины и оплате экспертизы.

Взыскать с Вилкина М.А. в пользу Бирилло С.В. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., по оплате экспертизы в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** руб.

Взыскать с Вилкина М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. 25 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилкина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: