(1).jpg)
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 37-АД05-2 Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности за непредоставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, поскольку данное правонарушение неправильно было отнесено к длящимся, так как для предоставления указанных сведений предусмотрен конкретный срок, и нарушен срок давности привлечения к ответственности
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 37-АД05-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Дымова С.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 6 сентября 2004 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2004 года, определение судьи Орловского областного суда от 17 ноября 2004 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении Дымова С.И., установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 6 сентября 2004 года, Дымов С.И., как генеральный директор ЗАО "Сет-Орел-инвест", был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ - за непредоставление в федеральный антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.
Не согласившись с указанным постановлением, Дымов С.И. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2004 года постановление по делам об административном правонарушении N 045 05 АЗ, N 047-05 АЗ, N 049-05 АЗ, N 051-05 АЗ от 6 сентября 2004 года о привлечении Дымова С.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области, отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Дымова С.И. состава административного правонарушения.
Судья Орловского областного суда определением от 17 ноября 2004 года решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2004 года, отменил и в удовлетворении жалобы Дымова С.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 6 сентября 2004 года отказал.
Председатель Орловского областного суда 1 февраля 2005 года в пересмотре определения судьи Орловского областного суда от 17 ноября 2004 года отказал.
В жалобе заявитель указывает на то, что к административной ответственности привлечен незаконно, так как истек годичный срок с момента совершения административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 6 сентября 2004 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2004 года и определение судьи Орловского областного суда от 17 ноября 2004 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ЗАО "Сет-Орел-инвест" является учредителем коммерческих организаций ООО "Тимирязевское", ООО "Северное Сияние", ООО "Покровское" и ЗАО "Стройкерамика", которые были зарегистрированы межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Орловской области 8 июля 2003 и 3 июля 2003 года соответственно.
В силу п. 5 ст. 17 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 07.03.2005) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителем о создании хозяйствующего субъекта в течение 45 дней со дня государственной регистрации.
Уведомление о создании коммерческих организаций ООО "Тимирязевское", ООО "Северное Сияние" и ООО "Покровское" были поданы ЗАО "Сет-Орел-инвест" в УФ АС 24 июня 2004 года, а в отношении ЗАО "Стройкерамика" 6 июля 2004 года, то есть с нарушением 45-дневного срока, установленного вышеназванным Законом.
Отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, судья районного суда в решении от 15 октября 2004 года указал, что совершенное ЗАО "СЕТ-Орел-инвест" правонарушение является длящимся и сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с 13 августа 2004 года.
Между тем, статьей 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо предоставление заведомо недостоверных сведений. Сроки, предоставления такой информации установлены Законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - 45 дней со дня государственной регистрации.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого ЗАО "СЕТ-Орел-инвест" обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению о создании коммерческих организаций, то правонарушение, предусмотренное ст. 19.8 КоАП РФ, совершенное ЗАО "СЕТ-Орел-инвест", не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу сроки истекли 18 и 23 августа 2004 года соответственно.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы привлек Дымова С.И. к административной ответственности 6 сентября 2004 года, то есть за пределами срока давности, поэтому данное постановление являлось незаконным и подлежало отмене.
Судья Советского районного суда г. Орла решением от 15 октября 2004 года отменил данное постановление в отношении Дымова С.И. и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Дымова С.И. состава административного правонарушения.
Однако судья Орловского областного суда определением от 17 ноября 2004 года также за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2004 года и отказал в удовлетворении жалобы Дымова С.И.
При таких обстоятельствах определение судьи Орловского областного суда от 17 ноября 2004 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:
определение судьи Орловского областного суда г. Орла от 17 ноября 2004 года по делу об административных правонарушениях в отношении Дымов С.И. отменить. Производство по делу прекратить.
