(1).jpg)
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 52-005-10сп Суд отменил приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей, поскольку вердикт был вынесен незаконным составом, так как четверо из присяжных заседателей не были включены в списки избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а трое - не были включены в списки избирателей по выборам Президента РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 52-005-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя К., представителя потерпевших адвоката Ф. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2004 года, которым
С., родившийся 25 июня 1977 года в с. Чибит Улаганского района Республики Алтай, со средним специальным образованием, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а, е" УК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Ф., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор по указанным в нем основаниям, судебная коллегия,
установила:
органами следствия С. было предъявлено обвинение в убийстве К. и К. на почве неприязненных отношений путем наезда на них автомобилем КАМАЗ-4310.
Преступление, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, было совершено в ночь на 13 октября 2003 года в с. Чибит при следующих обстоятельствах.
Подравшись с Х., С. из чувства мести решил убить его. Реализуя задуманное, он сел в автомобиль марки КАМАЗ и начал движение на группу людей, среди которых были Х., К. и К. Видя в свете фар убегающих людей, увеличив скорость движения, умышленно совершил наезд на К. и К., причинив им телесные повреждения, от которых наступила их смерть.
Вердиктом присяжных заседателей от 24 декабря 2004 года признано не доказанным, что имевшиеся у потерпевших телесные повреждения, от которых наступила их смерть, были причинены в результате наезда автомобилем.
На основании данного вердикта С. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а, е" УК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что вердикт присяжных заседателей был вынесен незаконным составом, поскольку четверо из присяжных заседателей не были включены в списки избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а трое - не были включены в списки избирателей по выборам Президента Российской Федерации.
Кроме того, в качестве основного присяжного заседателя по делу принимала участие О., однако, в общем и запасном списках кандидатов в присяжные заседатели таковая отсутствует.
Указанные обстоятельства, как полагает государственный обвинитель, свидетельствуют о том, что коллегия присяжных заседателей не вправе была рассматривать уголовное дело, вердикт был вынесен незаконным составом суда.
Потерпевшая Т., не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением закона, просит об его отмене.
Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе потерпевшей К.
В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что вина С. в умышленном лишении жизни сына доказана, и оправдательный вердикт стал возможным лишь потому, что друзья и родственники С. оказывают воздействие на присяжных заседателей, а старшина коллегии присяжных заседателей контактировал, как с родным братом С., так и с ними, узнавая у них, почему дело рассматривается повторно.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе представителя потерпевших - адвоката Ф.
Кроме того, адвокат считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона. Просит об отмене приговора, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших адвокат П. приводит доводы, по которым находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством одним из оснований к отмене приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалами дела установлено, что при его рассмотрении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" списки кандидатов в присяжные заседатели составляются по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной система Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан.
Исходя из положения данного закона, в списки присяжных заседателей не могут включаться лица, не внесенные на предшествовавших составлению списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме.
Как установлено материалами дела, при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав вошел В., который не был включен в список избирателей и не голосовал на предшествующих выборах.
Это обстоятельство подтверждается представленными первым заместителем Главы администрации г. Горно-Алтайска К. данными, из которых следует, что В. действительно не включен в список избирателей на предшествующих выборах и не голосовал.
Такая же информация содержится в объяснении В.
Кроме того, по делу в качестве основного присяжного заседателя участвовала О. Однако, ни в общем, ни запасном списке присяжных заседателей по муниципальному образованию таковая отсутствует, что также исключало ее возможность участвовать в рассмотрении уголовного дела.
При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационного представления о незаконном составе суда обоснованными.
Учитывая, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом суда, он подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2004 года в отношении С. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
