(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17925/14 (ключевые темы: дополнительный отпуск - ежегодный оплачиваемый отпуск - поликлиника - условия труда - увольнение)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17925/14
Судья Удов Б.В.
Гр. дело N 33- 17925/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Городская поликлиника N62 Департамента здравоохранения г.Москвы" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Городская поликлиники N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ворониной Л.Л. компенсацию за неоплаченные дополнительные отпуска в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего взыскать ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Городская поликлиники N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход государства госпошлину в размере ** рублей.
установила:
Воронина Л.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ "Городская поликлиники N62 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за период с 01 февраля 2**г. по 28 июня 2**г. в размере ** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что с 25 мая ** г. работала в должности врача кардиолога в терапевтическом отделении и 28 июня ** г. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период работы у ответчика полагающиеся ей дополнительные отпуска для среднего медицинского персонала с 2** г. не предоставлялись, а при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в количестве ** календарных дней.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель Департамента финансов г.Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Городская поликлиника N62 ДЗ г.Москвы" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав Воронину Л.Л. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности К. К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Воронина Л.Л. работала в должности врача кардиолога терапевтического ГБУЗ города Москвы "Медико - Санитарная часть N** Департамента здравоохранения города Москвы" с 25 мая ** года.
28 июня ** года истец Воронина Л.Л. была уволена с должности, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Медсанчасть N** Фрунзенского РЗО на основании приказа ГМУ от 21 октября 1991 года N395 переименована в Медсанчасть N** Управления здравоохранения Северного административного округа города Москвы.
ГУЗ г. Москвы "Медико-санитарная часть N** Управления здравоохранения САО на основании приказа Департамента здравоохранения от 15 декабря 2011 года N1529 переименовано в ГБУЗ г.Москвы Медико-санитарная часть N15 Департамента здравоохранения г. Москвы.
ГБУЗ г. Москвы Медико-санитарная часть N** Департамента здравоохранения г. Москвы реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ города Москвы Городской поликлиники N62 Департамента здравоохранения г. Москвы", и 01 июля 2013 года ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" считается правопреемником ГБУЗ "МСЧ N ** ДЗМ" по всем обязательствам.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 2002 г. по 2012г. ответчик не предоставлял истцу дополнительные отпуска, в связи с чем взыскал с ответчика в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсацию за указанные не реализованные в период трудовой деятельности дополнительные отпуска.
Вместе с этим, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала при увольнении 28 июня 2013 г., в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась 15 июля 2013 г., в связи с чем суд посчитал срок обращения в суд истцом не был не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 392 ТК РФ.
Предоставление дополнительных отпусков регулируется ст. 116, 117 ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Дополнительный отпуск предоставляется в соответствии со списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда.
В настоящее время продолжает действовать ранее принятый Перечень тяжелых работ, работ с вредными или опасными условиями труда и Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, которым следует руководствоваться.
Пунктом 174 раздела XL Приложения 1 Списка предусмотрено предоставление дополнительного отпуска среднему медицинскому персоналу учреждений здравоохранения в размере 12 рабочих дней.
В соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному Постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 (пункт 1); право на дополнительный отпуск имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи (пункт 4). Дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском (пункт 8).
В соответствии со статьей 120 ТК РФ дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с очередными основными ежегодными отпусками.
Согласно ст. 122 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.
Ст. 392 ТК РФ устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности.
Поскольку основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно.
Согласно статье 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Принимая во внимание изложенное, поскольку Воронина Л.Л. знала с 2002 г. о том, что ей не предоставляются дополнительные отпуска, а обратилась с настоящим иском только 15 июля 2013 г., то судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком за период с 2** г. по 2** г.
С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового решения о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2**, 2** г.г. за 17 дней, исходя из заработка ** руб., в размере ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по не предоставлению Ворониной Л.Л. в период 2**-2** г.г. дополнительных отпусков, при отсутствии условий в Коллективном договоре являются правомерными, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащим действующему законодательству, а потому не подлежащим применению по отношению к истцу.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1** руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Ворониной Л.Л.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия изменяет взысканный судом с ответчика в бюджет г. Москвы размер государственной пошлины до** руб., в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года отменить в части взыскания компенсации за отпуск, принять по делу новое решение.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Городская поликлиники N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ворониной ЛЛ компенсацию за неоплаченные дополнительные отпуска в размере ** рубля.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Городская поликлиники N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход государства госпошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
