(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1483/2014 (ключевые темы: приобретательная давность - самовольная постройка - право собственности - земельный участок - незаконное владение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1483/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Поповой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Онищенко В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Онищенко В.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности
по апелляционной жалобе Онищенко В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Онищенко В.В., его представителя Лежневой Г.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ года О. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по "адрес", для индивидуального гаража (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ года О. умер. Наследниками к его имуществу являлись С.., Онищенко В.В., Л ... Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2010 года за Онищенко В.В. признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., указанный выше (л.д.44-46).
ДД.ММ.ГГГГ года отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода обследованы земельные участки в районе жилых домов N по "адрес" по "адрес". Проверкой установлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м. размещен металлический гараж площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. занят Онищенко В.В. самовольно.
Администрация г. Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о возложении на Онищенко В.В. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий к земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер N), по адресу: "адрес", путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража и фундамента, передаче указанного земельного участка администрации г. Белгорода по акту приема - передачи в пригодном для использования по целевому назначению состоянии, взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, составляющих плату за землю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля.
Онищенко В.В. обратился со встречным иском к администрации города Белгорода о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес", кадастровый номер N В обоснование иска сослался на давностное добросовестное владение гаражом.
Решением суда иск администрации г. Белгорода удовлетворен. Онищенко В.В. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Онищенко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. имеет собственника - администрацию города Белгорода, которая от данного имущества не отказывалась и не утрачивала к нему интерес.
В силу нормы ст. 234 ГК РФ с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Однако таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).
Из материалов дела видно, что спорный объект, права на который заявлены Онищенко В.В., представляет собой фундамент бетонный и металлический гараж на нем (л.д. 91). Оснований к признанию за Онищенко В.В. права собственности в силу приобретательной давности на данное сооружение не имеется, поскольку фундамент является самовольной постройкой (расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке). Спор о праве собственности на самовольную постройку не может быть разрешен по правилам ст. 234 ГК РФ, поскольку правоотношения, возникающие в связи с возведением самовольных построек, урегулированы статьей 222 ГК РФ, которой предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В данном случае земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. не принадлежит Онищенко В.В. ни на каком праве и не предоставлялся ему в установленном порядке. Следовательно, оснований к признанию за ним права собственности на это сооружение не имеется.
Выводы решения об отказе Онищенко В.В. в удовлетворении иска являются правильными.
Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Возложение на Онищенко В.В. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23,1 кв. м. основано на обстоятельствах спора и положениях закона.
В силу требований ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. При таком положении суд правильно взыскал с Онищенко В.В. плату за землю.
Выводы решения не опровергаются доводами, приведенными Онищенко В.В. в его апелляционной жалобе.
Утверждения в жалобе о том, что возникшее спорное правоотношение урегулировано положениями ст. 301 ГК РФ (истребование земельного участка из чужого незаконного владения) и, как следствие, к данным правоотношениям следует применить ст. 196 ГК РФ (общий срок исковой давности), судебная коллегия не может признать состоятельными. Онищенко В.В. не указывает оснований приобретения им прав на спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания за Онищенко В.В. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Других оснований приобретения прав на данный земельный участок им не приведено.
При таком положении не имеется оснований считать, что администрацией города Белгорода заявлен вендикационный иск. Суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ и ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Из приведенного положения закона следует, что права собственника защищены законодательно как при наличии владения, так и при лишении владения.
Доводы, касающиеся права собственности администрации города Белгорода на спорный земельный участок, не заслуживают внимания, поскольку являются личной позицией апеллянта и приведены без учета требований ст. 11 ЗК РФ и ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Добросовестное владение спорным земельным участком, на чем настаивает апеллянт в своей жалобе, не является основанием к возникновению у него каких-либо прав на этот земельный участок. Утверждения апелляционной жалобы в этой части не основаны ни на положениях закона, ни на обстоятельствах спора. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания за апеллянтом права собственности на объект незавершенного строительства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из судебного постановления не ясно, в каком состоянии спорный земельный участок должен быть передан его законному владельцу, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. В случае неясности судебного постановления стороны вправе просить суд о его разъяснении по правилам ст. 202 ГПК РФ.
Других доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления апелляционным судом, при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Онищенко В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску Онищенко В.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
