(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2279/2014 (ключевые темы: договор займа - расписка - заемное обязательство - недостача - новация)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2279/2014
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Козиной Е.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Хыдырова И.Г. оглы к Поляковой С.Я. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Поляковой С.Я. к Хыдырову И.Г. оглы о признании договора займа не заключенным
по апелляционной жалобе Хыдырова И.Г.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Хыдырову И.Г. оглы в удовлетворении иска к Поляковой С.Я. о взыскании суммы по договору займа от 23 апреля 2013 года, процентов и судебных расходов отказать.
Иск Поляковой С.Я. к Хыдырову И.Г. оглы удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от 23 апреля 2013 года, по которому Полякова С.Я. обязуется отдать Хыдырову И.Г. оглы денежную сумму в размере 327.500 рублей в течение трех месяцев, в связи с его безденежностью."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хыдыров И.Г. обратился с иском к Поляковой С.Я. о взыскании основного долга в размере 327500 руб. по договору займа, оформленного долговой распиской от 23.04.2013 г. со сроком исполнения в течение трех месяцев, ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик долг не возвратила.
Полякова С.Я. обратилась со встречным иском к Хыдырову И.Г. о признании незаключенным договора займа, оформленного вышеуказанной долговой распиской, указав в обоснование требований, что деньги не получала, оспариваемая расписка была написана ею в связи с недостачей в магазине бывшего работодателя - предпринимателя Хыдырова И.Г.- оглы, с размером которой и своей виной Полякова С.Я. не согласна.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хыдыров И.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства безденежности договора займа, а расписка в подтверждение договора займа и его условий составлена Поляковой С.Я. добровольно при отсутствии насилия или угрозы с его стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу Полякова С.Я. просит об оставлении решения суда без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Хыдырова И.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст.414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Полякова С.Я. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хыдыровым И.Г., работая продавцом в магазине "Луч" в период с 01.04.2010 г. по 26.04.2013 г. с возложением на нее полной материальной ответственности.
23.04.2013 г. Полякова С.Я. выдала расписку о том, что она обязуется отдать Хадырову И.Г. денежную сумму в размере 327 500 руб. в течение трех месяцев.
При толковании условий указанной расписки, судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений и приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает обстоятельств получения Поляковой С.Я. от Хадырова И.Г. денежных средств взаймы, а свидетельствует о том, что она при составлении расписки признала свой некий долг перед истцом без указания оснований его возникновения.
В суде первой инстанции ответчик утверждала об оформлении спорной распиской ее обязательства по возмещению истцу недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, а истец не оспаривал обстоятельств того, что факты недостач имели место, их общая сумма составляет 707 916 руб.
Согласно показаний свидетелей Поляковой М.Н., Полякова А.И., обоснованно признанных достоверными судом первой инстанции при отсутствии оснований не доверять им, в апреле 2013 г. в магазине истца проводилась инвентаризация, была выявлена недостача, и продавец Полякова М.Н. написала по его требованию расписку, обязавшись возвратить недостачу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении толкования норм права и надлежащей процессуальной оценке совокупности исследованных доказательств о том, что оспариваемая Поляковой С.Я. расписка от 23.04.2013 г., исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений не удостоверяет факт передачи ей денежной суммы в размере 327 500 руб., а с учетом трудовых отношений сторон в указанный период времени и наличия данных за недостачу, удостоверяет принятие Поляковой С.Я. обязательства по ее возмещению.
Также судебная коллегия обращает внимание что из материалов дела усматривается обстоятельство сложившейся в предпринимательской деятельности истца практики составления продавцами расписок после проведения инвентаризации при выявлении недостач, что подтверждается кроме объяснений истца в суде первой инстанции и показаний свидетеля Поляковой М.Н. также объяснениями Хыдырова И.Г., согласно которым у него имеется другая расписка Поляковой С.Я. на сумму недостачи.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.
С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса РФ, отношения между индивидуальным предпринимателем Хыдыровым И.Г.- оглы и Поляковой С.Я. являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.
Из смысла статьи 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.
Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.
Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что между сторонами спора договора займа путем выдачи ответчиком расписки истцу 23.04.2013 г. не заключен, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела. Допустимых доказательств обратного истцом суду предоставлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы, то суд не имел права принимать показания свидетелей в качестве доказательств, основаны на неправильно толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда в остальной части являться не могут.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каратузского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хыдырова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
