(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9594/14 (ключевые темы: автор - доплаты - право на возмещение морального вреда - оферта - информационное письмо)
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9594/14
Судья: Удов Б.В.
Гр.дело N33-9594
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2014 года г. Москва.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Федоровой И.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовского Э.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Максимовского Э.Г. к ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда" о нарушении исключительных авторских прав, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Максимовский Э.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда" о нарушении исключительных авторских прав, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10.09.2012 г., без согласия Максимовского Э.Г., без заключения авторского договора на сайте ответчика для публичного пользования, была размещена статья под заголовком "<_>" под его именем, однако прав на публикацию данной статьи истец ответчику не передавал и с данным изданием не вел переговоры о публикации, гонорар в размере <_> рублей не получал. О нарушении своих авторских прав узнал в 2013, в связи с прекращением УСЗН Тверского района социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру с последующим удержанием данной доплаты за 2012 год. Максимовский Э.Г. оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Адамов В.Н. в заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что истец с сентября 2011 года является внештатным автором ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда". В сентябре 2012 года он выразил желание путем направления электронных писем в адрес сотрудника редакции разместить свою публикацию - статью под заголовком "<_>" в "<_>", к письму приложил рукопись статьи объемом 4 машинописных листа. 10.09.2012 года отредактированная Максимовским Э.Г. до 2-х машинописных листов статья была размещена на сайте www. <_>.ru. Автором статьи, по его просьбе, был указан сам истец. В обоснование своих доводов ответчик представил суду распечатанные из сети Интернет электронные письма между истцом и ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Максимовский Э.Г., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" судебной коллегии не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда".
Проверив материалы дела, выслушав Максимовского Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец лично выразил желание, обратившись к ответчику с просьбой путем направления писем по электронной почте через сеть Интернет, разместить в издательстве "Комсомольская правда" свою статью под заголовком "<_>" с указанием его фамилии как автора статьи с приложением самой статьи.
При этом суд дал надлежащую оценку представленным стороной ответчика переписке между истцом и сотрудником газеты А.Е.Э., которая направлялась по электронной почте через сеть Интернет.
Согласно письма от 07.09.2012 истец выразил желание опубликовать в "<_>" статью под заголовком "<_>", с приложением рукописи статьи, объемом 4 машинописных листа.
В ответном электронном письме сотрудник редакции выразила готовность разместить текст статьи на сайте "<_>" - интернет-версии "<_>", а также уточнила, как представить самого автора в данной статье. (л.д.24)
Текст письма следующий: "Э.Г., Как Вас представлять можно" "писатель, адвокат" пойдет? Я этот текст сейчас выложу в нашу интернет-версию - чтоб не залеживалось добро. Для печатной версии у меня отдельное предложение_."
09.09.2012 г. от истца поступила отредактированная до 2-х машинописных листов статья "<_>", с указанием его фамилии и имени как автора данной статьи.(л.д.25)
10.09.2012 г. на основе данной переписки на сайте www. <_>.ru была размещена статья "<_>". Автором статьи указан истец.
Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что наличие данной переписки между истцом и ответчиком, свидетельствует о волеизъявлении истца разрешить использование литературного произведения - статьи "<_>" - посредством ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте ответчика www. <_>.ru.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное волеизъявление соответствует действующему законодательству, так как в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), волеизъявление может быть выражено как письменно, так и устно, либо следовать из поведения самого правообладателя, в отношении созданного им произведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд также учитывал, что истец сам путем направления письма, обратился к ответчику с предложением опубликовать указанную выше статью в "<_>", с указанием своей фамилии и имени как автора статьи, при этом конкретного указания, где он желает разместить свою статью - в печатной или электронной версии газеты, последним не заявлялось, также истец не возражал, когда ему было сообщено о размещении статьи на интернет-сайте ответчика.(л.д.24)
Суд правильно указал на то, что в отношении произведений, направленных авторами в адрес редакции, согласие авторов на их использование предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона РФ "О средствах массовой информации редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.
Суд правильно указал на отсутствие в переписке между истцом и ответчиком каких-либо отдельных требований истца относительно условий и характера использования его произведения.
Также при разрешении указанных требований, суд принял во внимание, что гонорар за статью был начислен истцу исходя из действующих гонорарных ставок в ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда".
Кроме того, суд правильно указал на то, что с момента публикации статьи прошло более года, каких-либо требований к ответчику ранее стороной истца не заявлялось, иск был подан только после того, как последнему были прекращены региональные доплаты как неработающему пенсионеру.
Также суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что редакция газеты "Комсомольская правда" и сетевое издание "<_>" являются отдельными субъектами права.
Суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку из представленного суду устава организации следует, что объединенная редакция газеты "Комсомольская правда", журнал "<_>", радиоканал "<_>" и сетевое издание "<_>" - это один субъект.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком авторских прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан к сетевому изданию, а не к ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда" не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии с п. 1.1 Устава объединенной редакции газеты "Комсомольская правда", журнала "<_>", радиоканала "<_>" и сетевого издания "<_>", утвержденного генеральным директором ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", учредителем, редакцией, издателем и вещателем газеты "<_>", газеты "<_>", журнала "<_>", радиоканала "<_>", телеканала "<_>", сетевого издания "<_>" является ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда".
Кроме того, из копии свидетельства <_> 15 июня 2012 г. (л.д. 66) также следует, что учредителем сетевого издания <_>.RU является ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что переписка положенная в основу судебного решения является недопустимым доказательством также не может послужить основанием к отмене решения, поскольку право оценки доказательств по делу предоставлено суду.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд обоснованную дал оценку представленным доказательствам, в том числе их относимости и допустимости.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец направлял статью именно в газету "Комсомольская правда", а не в сетевое издание доказательствам инее подтверждено.
Кроме того, как следует из переписки, истец не возражал против публикации статьи в интернете и сам ужимал для этого текст (л.д.25).
В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из содержания переписки сторон следует, что истцом ответчику была направлена оферта на публикацию его статьи на сайте www. <_>.ru, которая была акцептована. Таким образом между сторонами был заключен договор посредством электронной связи.
Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами договора, не состоятельна.
Иные доводы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовского Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
