(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6228/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - залив квартиры - составление сметы - возмещение убытков - правила пользования жилыми помещениями)
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6228/14
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Процевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Елены Германовны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Бурьяноватая Р.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: ***. *** по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Вследствие аварии истцу причинен материальный ущерб. Стоимость работ по восстановлению имущества составляет ***. Указанную сумму Бурьяноватая Р.И. просила взыскать с ответчика и судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Иванова Е.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванова Е.Г.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Ивановой Е.Г. по доверенности Конюховой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бурьяноватой Р.И., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что *** в квартире *** дома *** произошел залив, о чем составлен акт от ***. Собственником указанного жилого помещения является истец Бурьяноватая Р.И. ***.
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от *** следует, что в квартире истца имеются повреждения на потолке и стенах кухни, в кладовой, прихожей, туалете и ванной комнате образовались протечки, деформировались двери и паркет ***.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив произошел по вине собственника квартиры *** - ответчика Ивановой И.Г., причина залива - лопнула гибкая подводка к стиральной машине.
Суд признал допустимым доказательством по делу представленную истцом в обоснование заявленных требований смету на ремонт помещения, составленную ЗАО "Мосжилремонт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет ***.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ смету ЗАО "Мосжилремонт" на ремонт помещения по адресу: ***, которая составлена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Иванову И.Г.
Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению сметы в размере ***, расходов по оплате услуг БТИ - ***, расходов по оплате государственной пошлины - ***, поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о восстановлении пропущенного Бурьяноватой Р.И. срока исковой давности для обращения в суд с иском судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При разрешении спора суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел ***, с иском в суд Бурьяноватая Р.И. обратилась ***, т.е. с пропуском срока исковой давности на два дня. Учитывая личность истца Бурьяноватой Р.И., состояние ее здоровья, суд первой инстанции в соответствии со ст.205 ГК РФ правомерно восстановил срок исковой давности по ходатайству истца.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд восстановил срок исковой давности по своей инициативе, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от *** истец просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Замечания на протокол судебного заседания от *** в соответствии со ст.231 ГПК РФ сторонами не поданы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
